Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2021 от 17.05.2021

УИД: 58RS0027-01-2020-005502-79

Дело №2-1463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Куршева Дмитрия Александровича к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куршев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.02.2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи а/м Hyundai Solaris стоимостью 798828 руб. Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 км пробега. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями по эксплуатации на протяжении всего времени, однако в июне 2018 года произошла поломка коробки автомобиля, которая была устранена по гарантии, 19.05.2019 г. произошла поломка кондиционера, она также устранена в рамках гарантии. 15.10.2019 г. автомобиль стал плохо разгоняться, медленно ехать в результате поломки катализатора двигателя, поршневой системы двигателя, дроссельной заслонки и топливных форсунок двигателя; принятый по гарантии автомобиль был на ремонте до 08.12.2019 г., т.е. 54 дня вместо установленных законом 45 дней. 26.05.2020 г. произошла поломка тормозной системы автомобиля, в связи с чем последний снова был отремонтирован по гарантии. В настоящее время автомобиль снова плохо разгоняется, медленно едет, что не соответствует его заявленным характеристикам. Учитывая частные неоднократные поломки автомобиля в течение короткого периода времени и действия гарантийного срока, невозможность использования автомобиля в течение 2019 г. в совокупности более чем 45-ти дней подряд, названные недостатки являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи вследствие отказа от исполнения со стороны потребителя. На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 798828 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (за 9 дней) в размере 71894,52 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 279589,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением от 17.06.2021 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 798828 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В настоящем судебном заседании истец - Куршев Д.А. - поддержал требования о взыскании неустойки за превышение срока ремонта товара за период с 30.11.2019 г. по 08.12.2019 г., просил последние удовлетворить, указывая, что его представители ответчика в течение срока ремонта а/м с октября по декабрь 2019 г. просили неоднократно подписывать разные заказ-наряды, поясняя, что автомашину они так и не могут отремонтировать, выявляются новые недостатки, он по их просьбе подписывал названные заказ-наряды, полагая, что это не опровергает факта постоянного нахождения а/м на ремонте, машину ему не отдавали все 54 дня. При обсуждении вопроса о снижении неустойки просит учесть, что он был вынужден обходиться без машины практически 2 месяца.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Моисеев Е.В. поддержал изложенное его доверителем, указывая, что представитель ответчика не представил доказательства исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размер неустойки, оснований для превышения предельного срока ремонта, в связи с чем неустойка снижению не подлежит. Иск находился в суде длительное время, ответчик не предпринял мер для выплаты неустойки хотя бы не оспариваемом им размере.

Представитель ответчика - ООО «Автомастер-Премиум» - по доверенности Подобед И.В. в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал изложенное в письменном отзыве, где с требованиями о взыскании неустойки согласился частично, просив в порядке ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соблюдающей принцип баланса сторон снизить ее за спорный период до 22500 руб., а размер штрафа до 5000 руб., нарушение срока вызвано длительной поставкой необходимых запасных частей, при активном перемещении по г.Пензе средняя стоимость общественного транспорта для истца не могла превысить 1000 руб. в день. Не оспаривают, что автомобиль находился на ремонте свыше установленного законом 45-дневного срока, а именно 54 дня. Указанный представитель ответчика не оспаривал факт нахождения автомобиля в ремонте 54 дня подряд и ранее в ходе рассмотрения дела, указывая причиной этого необходимость доставки запчастей от официального дистрибьютора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать наряду с прочим незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела соответствующим договором, что 09.02.2018 г. по договору купли-продажи автомобиля №АПР/18-57 Куршев Д.А. (истец по делу) приобрел у ООО «Автомастер-Премиум» (продавца, ответчик по делу) автомобиль Hyundai Solaris VIN № стоимостью 798828 руб.

Гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года, что не оспаривалось участниками процесса.

Представителем ответчика также не оспаривалось, подтверждается предварительным заказом-нарядом №АПР1907878 от 15.10.2019 г. на чистку дроссельной заслонки, промывку топливных форсунок, заказ-нарядом от 15.10.2019 г. № АПР1907619 от 15.10.2019 г. на работы по устранению недостатков узла выпускного коллектора, где имеются указания истца о претензиях по устранению недостатков, датированные 06.11.2019 г., актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2019 г., заказом-нарядом № АПР 1908089 от 08.12.2019 г. на работы по устранению недостатков узла двигателя, головки цилиндра, автоматической коробки передач, актом сдачи-приемки работ по последнему от 08.12.2019 г., заказ-нарядом № АПР1907878 от 08.12.2019 г. на чистку дроссельной заслонки, промывку топливных форсунок, проверкой качества перед выдачей автомобиля от 09.12.2019 г., что в период действия гарантийного срока на автомобиль, в октябре 2019 года истец обратился к продавцу товара с указанием на выявленные недостатки, но автомобиль находился на ремонте 54 дня.

Вместе тем, п.4.10 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, полежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ; соглашения о новом сроке устранения недостатков сторонами не заключалось, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом и договором предельного 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков (на 9 дней, с 30.11.2019 г. по 08.12.2019 г.) и необходимости в связи с этим взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установленная законом неустойка составит 798828 руб. х 1% х 9 дней = 71894,52 руб.

Вместе тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения предельного срока ремонта (9 дней), причины этого (вновь выявляемые недостатки, необходимость заказа запасных частей). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, считая, что ее взыскание в полном объеме от заявленного несоразмерно последствиям нарушенного обязательства; по мнению суда, такой размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, на нарушает баланс интересов сторон, т.к. позволяет учесть доводы обеих сторон; таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что неустойка не должна являться средством обогащения для потребителя, то, что истец был лишен возможностью пользоваться автомашиной в течение практически двух месяцев, не влияет на снижение размера неустойки, т.к. в данном случае юридически значимым является превышение предельного срока устранения недостатков, а не общий срок их устранения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 руб./ 2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает; отсутствие в претензии требований о взыскании названной неустойки не является основанием для не взыскания штрафа, т.к. истец знал о таком требования потребителя с ноября 2021 г., но не предпринял мер к его удовлетворению.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куршева Дмитрия Александровича к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» к пользу Куршева Дмитрия Александровича неустойку в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» в доход муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.

Председательствующий