Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2012 (2-3424/2011;) ~ М-3129/2011 от 23.09.2011

ДЕЛО № 2-164/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                                            Иващенко В.В.

при секретаре                                                                        Слушевой Е.И.,

с участием истца Карачун Е.Б., ее представителя Турищевой О.Б., ответчиков Шарова А.А., Шаровой Н.В., их представителя по доверенности Долговой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачун Е. Б. к Шаровой Н. В., Шарову А. А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карачун Е. Б. обратилась в суд с иском к Шаровой Н. В., Шарову А. А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос. номер (№), свидетельство о регистрации (№). Идентификационный 3 (№), кузов (№), двигатель (№), рабочий объем двигателя, м.куб. - 2362, мощность двигателя, л.с. - 167, тип ТС - легковой, цвет - черный, находящийся на гарантированном обслуживании в (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанный выше автомобиль находился на дворовой территории. В 14.20 час она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден путем сбрасывания с верхних этажей полиэтиленовых пакетов с водой и яйцами, один из которых упал рядом с автомобилем, второй на крышу и третий попал на заднюю часть правого крыла, что привело к вмятинам с повреждением лакокрасочного покрытия. Она обратилась в отдел милиции с заявлением. В дальнейшем было установлено, что автомобиль повредила несовершеннолетняя гражданка (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающая <адрес>, родителями которой являются оба ответчика. (ФИО3) призналась в совершении данного поступка, что подтверждается ее объяснениями, составленными в письменном виде в присутствии ее отца. В своих пояснениях она отметила, что злого умысла повредить чей-либо автомобиль у нее не было. В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), Шаров А.А. написал расписку, в которой он признает факт нанесения ущерба и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме, который будет оценен экспертом-оценщиком, причиненный его несовершеннолетней дочерью (ФИО3) при вышеописанных обстоятельствах. По данному факту было проведено разбирательство, в ходе которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей рекомендовано по факту возмещения причиненного ущерба в частном порядке обратиться с исковым заявлением в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в ООО (Наименование2), для определения суммы ущерба. В ходе данного исследования были выявлены следующие повреждения данного автомобиля и сделано заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): панель крыши - деформация до 30% поверхности детали в виде плавных многочисленных вмятин в средней части детали; Крыло правое заднее - деформация до 20% поверхности детали с образованием глубокого залома на ребрах жесткости в верхней части детали; Стойка задняя правая внутренняя верхняя часть - деформация до 10% поверхности детали. Также характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 149 рублей 19 копеек. На основании исследования утрата товарной стоимости транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16095 рублей. За производство экспертизы она уплатила - 4254 рублей 93 копейки. Расходы, понесенные ей на уведомление телеграфом ответчиков для прибытия их на осмотр аварийного автомобиля (Марка1) гос. номер (№), для согласования и подписания документов по осмотру, составляют 522 руб. 55 копеек. Данные документы были подписаны ответчиком в ее присутствии и работников ООО (Наименование2). С момента причинения вреда ее имуществу, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ), она может владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем ограничено, с утерей товарного вида автомобиля, что причиняет моральные и физические страдания. Соглашения о внесудебном порядке урегулирования данного спора они не достигли. Просит взыскать с ответчиков Шаровых в равных долях сумму материального вреда причиненной их несовершеннолетней дочерью (ФИО3) в размере 65 149 руб. 19 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 095 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 4 777 руб. 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 65 копеек (л.д. 3-6).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и уточнили, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Ответчики и их представитель возражали протии удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и т.п., а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос. номер (№), свидетельство о регистрации (№) (л.д. 28-39). (ДД.ММ.ГГГГ) указанный выше автомобиль находился на дворовой территории. В 14.20 час истица обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден путем сбрасывания с верхних этажей полиэтиленовых пакетов с водой и яйцами, один из которых упал рядом с автомобилем, второй на крышу и третий попал на заднюю часть правого крыла, что привело к вмятинам с повреждением лакокрасочного покрытия. Истица обратилась в отдел милиции с заявлением (л.д. 10-12).

В дальнейшем было установлено, что автомобиль повредила несовершеннолетняя (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, проживающая <адрес>, родителями которой являются оба ответчика. (ФИО3) призналась в совершении данного поступка, что подтверждается ее объяснениями, составленными в письменном виде в присутствии ее отца (л.д. 15-16). В своих пояснениях она отметила, что злого умысла повредить чей-либо автомобиль у нее не было. В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), Шаров А.А. написал расписку, в которой он признает факт нанесения ущерба и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме, который будет оценен экспертом-оценщиком (л.д. 13,).

По данному факту органом дознания (Госорган1) <адрес>, капитаном милиции (ФИО2) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 14-20 часов во дворе дома <адрес> несовершеннолетняя (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) бросала пакеты с водой с высоты 12 этажа на машину Карачун Е.Б., причинив автомобилю Карачун технические повреждения в виде вмятины выпукло-вогнутой формы на крыше автомобиля, вмятины на правой задней стойке автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку несовершеннолетняя (ФИО3) не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности и что ее умысел на повреждение чужого имущества не установлен, то есть отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 50).

Указанное Постановление отменено для проведения дополнительной проверки.

(ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту после проведения дополнительной проверки органом дознания (Госорган1) <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительной проверкой установлено, что в действиях несовершеннолетней (ФИО3) формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в силу возраста, отсутствия материального ущерба в крупной размере в действиях (ФИО3) отсутствует состав преступления.

Данное постановление сторонами не оспорено (л.д.104).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в ООО (Наименование2), для определения суммы ущерба (л.д. 52).

В ходе данного исследования были выявлены следующие повреждения данного автомобиля и сделано заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ): Панель крыши - деформация до 30% поверхности детали в виде плавных многочисленных вмятин в средней части детали; Крыло правое заднее - деформация до 20% поверхности детали с образованием глубокого залома на ребрах жесткости в верхней части детали; Стойка задняя правая внутренняя верхняя часть - деформация до 10% поверхности детали. Также характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта (л.д. 53-55). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65149 рублей 19 копеек (л.д.51-55).

На основании исследования утрата товарной стоимости транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16095 рублей (л.д. 56-61).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная статья закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характе<адрес> может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.<адрес> к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.1073.ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны. Указанная статья устанавливает, что за вред, причиненный малолетним (ребенком, не достигшим 14 лет), отвечают его родители во всех случаях, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условием ответственности родителей в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение.

Под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними детьми, несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Такой родитель может быть освобожден от ответственности, только если он докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, или по иной уважительной причине он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних детей не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался ответчиками, подтверждается распиской Шарова А.А., объяснения дочери ответчиков (ФИО3) (л.д. 13, 15-16), ранее в судебных заседаниях ответчики не отрицали факт того, что ребенок кидал пакеты с водой с балкона (л.д. 81).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант (ФИО2), являющийся участковым уполномоченным полиции суду пояснил, что когда он производил осмотр автомобиля по факту произошедшего, Шаров присутствовал при осмотре. Последний давал устные пояснения по факту произошедшего. Шаров подходил к машине Карачун, видел повреждения и их характер. Без проявления признаков агрессии, он сказал, что его дочь не могла такое совершить. Это было до того, когда он написал расписку. На ответчика не оказывалось никакого давления. Стороны мирно общались. Какого либо физического, либо психического давления со стороны истца по отношению к Шарову не заметил. Со стороны мужа истца угроз в адрес ответчика не было. Опрос несовершеннолетней (ФИО3) проводили в присутствии отца и матери в квартире. По ее показаниям составили расписку. Давление на девочку не оказывалось. Несовершеннолетняя (ФИО3) подтвердила, что кидала пакеты с водой. Ими было установлено, что пакеты, наполненные водой, кидала (ФИО3). Иное лицо, бросавшее пакеты с водой, не установлено. Считает, что в действиях (ФИО3) нет состава преступления, однако факт бросание ею пакетов на автомобиль Карачун установлен. Умысла повредить чужой автомобиль у нее не было. Не доказано, что она совершила эти действия по просьбе истца. Так как он является дознавателем, то все мероприятия проводил в присутствии понятых. Исправление в постановление было из-за опечатки. Данное постановление было отменено, т.к. не был предоставлен документ о сумме ущерба. Новое постановление вновь не выносилось. Иных лиц, которые бы могли причинить вред машине, они не нашли. Был проведен опрос в подъезде дома, с целью выявить иных лиц, которые могли повредить автомобиль. При осмотре автомобиля была обнаружена выпукло-вогнутая вмятина левой стойки автомобиля и повреждено лакокрасочное покрытие. На крыше также присутствовали фрагменты яичной скорлупы и яичный желток. Характер их появления ими не был установлен. Не установлено, бросала ли яйца дочь ответчиков или нет. По прибытии на место происшествия, сначала провели опрос, а затем осмотр. Автомобиль стоял с торца дома, а не у балкона. При осмотре с ним присутствовал внештатный сотрудник (ФИО1). Участие в допросе не принимал. (ФИО3) один собственноручно писал пояснение. Истцу было известно о событии не с чужих слов. Давление на ответчика никто не оказывал. Мама девочки по ходу опроса делала замечания, таким образом, протокол записывали с учетом ее поправок. У него не возникло чувства, что несовершеннолетняя (ФИО3) давала пояснения под давлением. Она не была напугана, либо взволнована (л.д. 110-111).

Также ранее в ходе судебного заседания, в присутствии родителей, была опрошена несовершеннолетняя (ФИО3), которая суду в присутствии родителей пояснила, что она встретилась со своей подругой Кристиной на улице. После чего пригласила ее к себе домой. Они набрали в полиэтиленовые пакеты воды и стали бросать их с балкона вниз. После того, как они кинули три пакета, Кристина сказала, что ей пора домой. (ФИО3) пошла ее провожать. Когда они вышли из подъезда, встретили сына Карачун Е.Б., который сказал, что машину его родителей закидали пакетами и яйцами. Потом она вернулась домой. Через какое-то время пришел муж Карачун Е.Б. и начал обвинять ее в том, что она закидала их машину. Он не поверил и стал требовать номер телефона родителей, она нашла телефон папы. Муж Карачун записал его и ушел. Папа, придя домой пошел на первую встречу с Карачун. Когда ее опрашивал работник милиции, мама и папа присутствовали в квартире. С милиционером был еще один человек. Пакеты решили кидать вниз на машины из интереса, так как сигнализация в машине срабатывала после попадания пакетом. Цели повредить чью-то машину у нее не было. Пакеты с водой бросала с 12 этажа (л.д. 112).

С целью определения механизма и порядка возникновения повреждений автомобилю истца, имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которых поручено (Наименование2). Сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.115-117).

Не согласившись с вышеуказанным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на сторону ответчиков, представитель ответчиков по доверенности Долгова А.Ю., обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение от (ДД.ММ.ГГГГ) в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шарова А.А. без удовлетворения (л.д.156-158).

(ДД.ММ.ГГГГ) Шаров А.А. и Шарова Н.В. обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении их от оплаты за проведение экспертизы (л.д.159).

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления об освобождении расходов по оплате экспертизы отказано. Данное определение не оспорено.

(ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело было направлено для проведение назначенной экспертизы в (Наименование2).

Однако, ответчики Шаровы, несмотря на дополнительные разъяснения об уклонении от участия в экспертизе в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, не оплатили за проведение экспертизы (л.д.179, 187,192).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт отвечает на поставленный вопрос, основываясь на указанных в исходных данных материалах дела. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос. номер (№) после падения пакетов с водой с высоты 12 этажа жилого дома, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из технических повреждений отраженных в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-12), акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), фототаблицы от (ДД.ММ.ГГГГ), составленных Воронежским центром Судебной экспертизы (л.д. 26), а также на основании материалов дела с учетом износа в размере 38 952 руб.

Стоимость ремонта без учета износа также составляет 39 456 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (Марка1) составляет 15 058 рублей, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы официального дилера (Наименование1) <адрес> с учетом износа 59 862 рубля, без учета износа 60 366 рублей (л.д. 195 – 200). Данные выводы эксперта никем не оспорены.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Фотоиллюстрации повреждений кузова к акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) являются не пригодными для проведения идентификационных исследований на предмет отождествления предметов, орудий воздействия. По данным фотоиллюстрациям невозможно проводить исследования, необходимые для установления источника образования повреждений, механизма, условий и последовательности образования, а также для решения вопроса определения о том, «возможно ли нанесение повреждений на кузове в результате сбрасывания пакетов 1водой, сброшенных с высоты 12 этажа жилого дома». На момент представления автомобиля (Марка1) государственный номерной регистрационный знак (№) на экспертизу все повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблице от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Они устранены в ходе проведенного ремонта кузова. По этой причине проведение идентификационных исследований повреждений кузов и решение вопросов определения не представляется возможным (л.д. 216-219)

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 90-О и от (ДД.ММ.ГГГГ) N 90-О).

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает, что ответчики сознательно уклонялись от проведения экспертизы и их действия суд расценивает как затягивание процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом имеющихся доказательств и в их совокупности суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы являются объективными и достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы повреждения автомобиля истицы, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблице от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Они устранены в ходе проведенного ремонта кузова, суд при вынесении решения руководствуются заключением о стоимости ремонта транспортного средства (№) и исследованием по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65 149, 19 руб., и утраты товарной стоимости в размере 16 095 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 постановления ВС N 10).

Истцом Карачун Е.Б. заявлено требование имущественного характера, требования связанные с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом заявлены не были с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата экспертизы 4 254 рублей 93 копейки (л.д. 75-79).

По квитанциям от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведена оплата почтовых услуг в сумме 522 рубля 55 копеек. (л.д. 68-73).

    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 65 копеек суд считает необходимым отказать, так как истцом она не была оплачена, подано заявление об отсрочке в ее уплате, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета (на основании ст. 103 ГПК РФ).

    Кроме того, определением от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении экспертизы, на ответчиков возложена обязанность по ее оплате. До настоящего времени она ими не оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу (Наименование2) в равных долях 5200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из материалов дела следует, что Карачун Е.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) за оказание юридической помощи она оплатила 19 500 рублей.

    Настоящее дело находилось на рассмотрении более 7 месяцев, требования истицы удовлетворены

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истица нуждалась в квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана грамотно и профессионально, что подтверждает состоявшееся в ее пользу решение суда, суд считает, что понесенные истицей расходы на участие представителя в судебных заседаниях и оказание юридической помощи является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, учитывая, что ответчики не представили достаточных, достоверных доказательств в обоснование своих возражений, Шаровы уклонилась от проведения экспертизы, ранее в своих пояснениях не отрицали факт повреждения автомобиля истца дочерью путем сбрасывание пакетов с водой с 12 этажа дома, приходит к выводу об обоснованности частично заявленных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, 1064, 1073 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Шаровой Н. В., Шарова А. А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) гос.номер (№) в размере 65 149 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 254 рубля 93 копейки, расходы на уведомление телеграфом в размере 522 рубля 55 копеек, судебные расходы на представителя в размере 19 500 рублей, а всего в сумме 105 521 рубль 67 копеек.

В иске в части компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Шаровой Н. В., Шарова А. А. в равных долях в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации 5200 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Шаровой Н. В., Шарова А. А. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 042007001

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме суд через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).