Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4095/2021 от 25.01.2021

Судья: Лосева Н.В.                                     дело № 33-4095/2021

50RS0031-01-2020-009875-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                3 февраля 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Кралиной Д. ВлаД.вны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Кралиной Д.В. об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде    наложения запрета на    осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кн 50:20:0000000:584, являющегося предметом спора.

Представитель ответчика Кралиной Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда 28 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении земельного участка с кн 50:20:0000000:584 площадью 1100 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> д. Солослово СНТ Буран» уч.83.

В частной жалобе Кралина Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде имеется спор об освобождении участка лесного фонда с возложением на ответчика обязанности по переносу ограждения участка в соответствии с его кадастровыми границами.

Удовлетворяя заявление, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не изложив мотивов постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения как правильного по существу, поскольку предметом заявленных исковых требований является освобождение участка лесного фонда в связи с возведением ответчиком ограждения за пределами кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться земельным участком, а запрет отчуждения на период рассмотрения дела гарантирует соблюдение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и добросовестных приобретателей, в случае отчуждения ответчиком участка в период рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кралиной Д. ВлаД.вны – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.