Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2015 ~ М-3651/2015 от 26.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/15 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольгсваген №..., причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 - имущественный вред.

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД, что подтверждается материалами, оформленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №...) в ООО «Росгосстрах», было перечислено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере *** рублей.

Просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в адрес, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО2 о вручении ему лично документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. в *** часов по адресу: Самара, пересечение адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, №..., под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег, №..., под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от дата в отношении ФИО2, вступивший в законгную силу дата года.

Из материалов дела усматривается, что собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По заявлению ФИО4 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата года.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возврата выплаченной суммы к ФИО2, как причинителю вреда.

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере *** рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от дата.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (***).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ***     ░.░. ░░░░░░░░