Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33834/2018 от 31.10.2018

Судья Кудрякова Ю.С.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грушиной С.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Грушиной С.Н. к Грушину В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грушина С.Н. обратилась в суд с иском к Грушину В.Н. о признании недействительным договора от 05 сентября 2009 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного между Грушиной С.Н. и Грушиным В.Н.

Требования мотивированы тем, что Грушиной С.Н. на основании Договора приватизации от 04.08.2009 принадлежала на праве собственности спорная двухкомнатная квартира, площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Грушин В.Н., сын истицы, обратился к Грушиной С.Н. с предложением заключить договор ренты, пообещал осуществлять за ней уход. 05.09.2009 между сторонами был заключен Договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом.

После заключения договора ответчик ее не навещал, материальной помощи не оказывал, от добровольного расторжения договора отказывается. Подписывая договор, истица не осознавала его последствия и заблуждалась относительно его природы. оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истица Грушина С.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Грушин В.Н. в суд не явился, в своем отзыве исковые требования не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Грушина С.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2009 года между Грушиной С.Н. и Грушиным В.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>, который удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Оспариваемый договор заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами собственноручно, что ими не оспаривалась, и исполнен, заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 572, 574, 166, 167, 178 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, наличия факторов, препятствующих истице понять суть заключаемого договора, а также ее заблуждения относительно природы сделки, что заключая оспариваемый договор, истица преследовала иные цели, в том числе и доказательств, подтверждающих умысел ответчика по введению истицы в заблуждение в целях совершения сделки и заключения истицей договора под их влиянием, нарушения действующего законодательства при заключении данного договора, последней представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, так как такой вывод основан на требованиях п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с 05 сентября 2009 года, а с настоящим иском в суд истица обратилась только 26 марта 2018 года, т.е. по истечении более чем 3 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной С.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи