Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-434/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-790/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Замятиной И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничевой В.Н. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городничева В.Н. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Митсубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО5; автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота-Приус гос. рег. знак № под управлением Городничевой В.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Ответственность за происшествие возложена на ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СОАО <данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратилась к независимым экспертам. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Приус на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. За проведение экспертизы оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 25 дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в виду выплаты ответчиком СОАО «<данные изъяты>» требуемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72-74).

Истец Городничева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Замятина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменных возражениях указали, что выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки не имеется в силу отсутствия нарушения прав получателя. Задержек выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая выплата произведена в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен только в судебном порядке. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести выплаты. Просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Митсубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО5; автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота-Приус гос. рег. знак № под управлением Городничевой В.Н. (л.д. 10-11).

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Городничева В.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

В соответствии с досудебной претензией, полученной ответчиком СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил копию экспертного заключения об оценке в обоснование требований о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

    СОАО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой указанной денежной суммы в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между СОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком СОАО «<данные изъяты>» страховой выплаты.

В виду того, что ответчиком СОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виду нарушения последним требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Городничевой В.Н. с ответчиком СОАО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

При этом, в период нахождения гражданского дела в суде ответчиком СОАО «<данные изъяты>» выплачена спорная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. В указанной части истцом уточнены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства произведения страховой компанией СОАО <данные изъяты>» первоначальной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается платежным поручением № №

По претензии истца полученной ответчиком СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежным поручением № №.

Между тем, у ответчика СОАО «<данные изъяты>» со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по доплате страхового возмещения в течение 30 дней.

Тридцатидневный срок производства выплаты, либо отказа в выплате соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в судебном порядке установлено, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата исчислена с нарушениями и произведена не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований Городничевой В.Н. о взыскании неустойки. При этом довод истца о том, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата первоначального обращения + 30 дней) является не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия с экспертным заключением истцом, для страховой выплаты представлена в СОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 11 дней.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей *<данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Городничевой В.Н. в части нарушения СОАО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме СОАО «<данные изъяты>» добровольно в течение 30 дней не исполнена. При этом исковые требования истца Городничевой В.Н. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Городничевой В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты> рублей).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 69), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31, 32), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца в части добровольно исполнены ответчиком после обращения в суд, признаны судом обоснованными в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: - по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; - по несению расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг (консультация, анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец Городничева В.Н., при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничевой В.Н. страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городничевой В.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городничевой В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

     Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городничевой В.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городничевой В.Н. судебные расходы:

- за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городничевой В.Н. – отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                        Р.В. Буланков