Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2015 от 07.10.2015

Дело № 11-166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Семочкина Г. Н.,

ответчиков Семочкиной И. А.,

Семочкиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкина Г. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Семочкина Г. Н. к Семочкиной И. А., Семочкиной Е. Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Семочкин Г.Н. обратился в суд с иском к Семочкиной И.А., Семочкиной Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что истцу и ответчиками принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) жилое помещение – квартира общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением. В связи, с чем просит определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату 18,6 кв.м., Семочкиной И.А. и Семочкиной Е.Г. жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 10,1 кв.м., балкон площадью 0,7 кв.м., кухню площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 29 июля 2015 г. иск Семочкина Г.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Семочкин Г.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья нарушил жилищные права истца на достойное проживание и содержание, поскольку он из-за неприязненных отношений с бывшей супругой вынужден проживать с матерью в однокомнатной квартире.

В судебном заседании истец Семочкин Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ответчики Семочкина И.А., Семочкина Е.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Семочкину Г.Н., Семочкиной И.А., Семочкиной Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/3 жилое помещение – квартира общей площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики, что подтверждается справкой от 30 июня 2015 г. (л.д.4).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака III-ЖК №565270, брак между Семочкиным Г.Н. и Семочкиной И.А. прекращен 10 июня 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска (л.д.8).

Из поэтажного плана <адрес>, следует, что квартира состоит из комнат площадью 13,1 кв.м., 10,1 кв.м., а также 18,6 кв.м., которая является проходной; кухни площадью 5,7 кв.м., санузла площадью 3 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м. (л.д.9).

В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу Семочкину Г.Н. комнаты площадью 18,6 кв.м., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер указанной комнаты превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что повлечет за собой ущемление прав иных собственников жилого помещения.

Кроме того, с учетом требований статьи 247 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом порядок пользования жилым помещением также препятствует реализации жилищных прав ответчиков Семочкиной И.А., Семочкиной Е.Г., поскольку комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, через которую осуществляется проход в комнаты площадью 13,1 кв.м., 10,1 кв.м., которые предлагается выделить в их пользование.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Семочкина Г. Н. к Семочкиной И. А., Семочкиной Е. Г. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкина Г. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович