Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2017 от 01.09.2017

Мировой судья: Федоров Е.С. Дело №12-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Данчиновой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 2 статьи 12.7 КоАП РФ Данчинова О.Г., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Данчинова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Данчинова О.Г. обратилась с жалобой, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья должен был рассматривать дело с ее личным участием, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест и обязательные работы, кроме того истек срок давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не обоснованно отвергнуты доводы Данчиновой О.Г. о ее обращении в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В судебное заседание Данчинова О.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Данчиновой О.Г. – Касимов Р.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме того пояснил, что на сайте ГИБДД МВД по УР отсутствует информация о лишении Данчиновой О.Г. права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Данчинова О.Г. <дата> в <дата>. на <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Часть 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения Данчиновой О.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Данчинова О.Г. совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата> согласно которому Данчинова О.Г. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>; справкой ДЧ ГИБДД о том, что Данчинова О.Г. после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение сдала <дата>.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Данчиновой О.Г. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Данчиновой О.Г. в совершении указанного выше правонарушения.

В силу части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 той же статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, вступило в законную силу <дата>

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в рамках исполнения указанного постановления водительское удостоверение у Данчиновой О.Г. не изымалось, обязанность сдать соответствующее удостоверение в установленный частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ срок в органы ГИБДД Данчинова О.Г. исполнена не была, водительское удостоверение сдано только <дата>.

Доводы Данчиновой О.Г. об обращении в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения мировым судьей обоснованно отклонены, оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что из представленных Данчиновой О.Г. доказательств обращения в органы ГИБДД не возможно сделать вывод о направлении именно заявления Данчиновой О.Г. об утрате водительского удостоверения, так как в описи вложений отсутствует указание на направление заявления от имени Данчиновой О.Г., само заявление Данчиновой О.Г. не представлено. Указание в уведомлении о вручении на возврат уведомления Данчиновой О.Г., также не свидетельствует о направлении заявления Данчиновой О.Г. об утрате водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении Данчиновой О.Г. от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем срок лишения специального права был прерван.

Ссылки защитника Данчиновой О.Г. об отсутствии на официальном сайте ГИБДД МВД по УР информация о лишении Данчиновой О.Г. права управления транспортными средствами не является основанием для освобождения Данчиновой О.Г. от ответственности, поскольку именно на Данчиновой О.Г. лежала обязанность сдать водительское удостоверение, о данной обязанности Данчиновой О.Г. было разъяснено в постановлении мирового судьи. Кроме того суд отмечает, что Данчинова О.Г. знала о необходимости при возврате водительского удостоверения соблюдения процедуры установленной частью 4.1. статьи 32.6 КоАП РФ, а именно проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод о том, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отсутствие Данчиновой О.Г., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, либо обязательные работы.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, либо обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, Данчиновой О.Г. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста, либо обязательные работы, ей не назначались, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела <дата> административное дело в отношении Данчиновой О.Г. поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> Данчиновой О.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес> (л.д. 20), в тот же день мировым судьей судебного участка № <адрес> ходатайство было удовлетворено (л.д. 23).

<дата> административное дело в отношении Данчиновой О.Г. поступило на рассмотрение по месту ее жительства - мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, при этом не истекший срок давности привлечения к административной ответственности составлял <дата>, то есть истекал <дата>.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (<дата>) сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах, доводы Данчиновой О.Г. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание - в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Данчиновой О.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Данчиновой О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Данчиновой О.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данчиновой О.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов