Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-709/2017 от 02.05.2017

Дело № 22-709/2017 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах осужденного Тихонова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года, которым

Тихонов ФИО16, <...>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения Тихонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Тихонову С.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено Тихонову С.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Тихонова С.В. и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшей
ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тихонов С.В. признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 1);

- в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 (эпизод № 2).

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Тихонов С.В. свою вину по двум преступлениям признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д. в интересах осужденного Тихонова С.В. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости и назначить её подзащитному условное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В обоснование указала, что назначенное Тихонову С.В. наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному; по окончанию предварительного расследования по делу, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Тихоновым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, так как вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, однако, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 не поддержали заявленное подсудимым Тихоновым С.В. ходатайство ввиду не признания Тихоновым С.В. в полном объеме исковых требований потерпевшей ФИО6, но судом в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано по не зависящим от подсудимого Тихонова С.В. основаниям; при назначении наказания суд безосновательно не указал в качестве смягчающего её подзащитному наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; обращает внимание на то, что Тихонов С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗ ООНД, ООПНД <адрес> не состоит, <...>; суд незаконно и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, оставив без внимания тот факт, что причинение тяжкого вреда является квалифицирующим признаком данной статьи УК РФ; обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимый
Тихонов С.В. просил суд не лишать его свободы, применить к нему условное осуждение, так как, не отрицая и понимая то, что ему и далее необходимо будет компенсировать причиненный потерпевшей
ФИО6 моральный и физический вред, а также имея на иждивении <...>, он, находясь на свободе, будет иметь возможность больше зарабатывать и, соответственно, выплачивать ФИО6 денежную компенсацию и содержать <...>. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности её подзащитного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд мог назначить Тихонову С.В. условное окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тихонова С.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Тихонова С.В. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Тихонова С.В., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-214, 217-221 и т. 2 л.д. 32-35) и в суде; показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, а также протоколами об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32-41, 42, 54), заключениями экспертов и другими письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделать обоснованный вывод о виновности Тихонова С.В. в их совершении, а также о квалификации им содеянного по эпизоду № 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

Наказание Тихонову С.В. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка и действий, направленных им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, назначенное Тихонову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Тихонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Тихонова С.В. от их уплаты.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о судьбе вещественного доказательства, не указанного в приговоре, не принимается во внимание, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, то есть в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года в отношении Тихонова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах осужденного Тихонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий