Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 ~ М-18/2013 от 14.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А. Н.,

с участием истца Заломихина Р. В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Заломихина Романа Вячеславовича к Мартынову Владимиру Витальевичу, Мартыновой Екатерине Владимировне об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заломихин Р. В. обратился в суд с иском к Мартынову В. В., Мартыновой Е. В. об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мартыновым В. В. был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль <данные изъяты> и заплатил Мартынову В. В. за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Гришин А. С. вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и Мартынову В. В., а также МОТО ТРЭР УГИБДД Орловской области, был объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель в присутствии истца составил акт ареста автомобиля. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области за ним было признано право собственности на указанный автомобиль. На основании изложенного просил суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Заломихин Р. В. исковые требования уточнил, поскольку ответчик Мартынова изменила фамилию на Королупову, то просил уточнить иск в данной части, в остальной части поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он купил автомобиль у Мартынова В. В., отдал ему денежные средства, но по причине того, что последний был занят, не успели заключить договор купли-продажи. Решением мирового судьи договор купли-продажи автомобиля был признан заключенным. В настоящее время он не может зарегистрировать на себя автомобиль и распоряжаться им в полной мере.

Ответчик Мартынов В. В. в судебное заседание не явился, о дне, дате, месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из возвращенного в суд уведомления о вручении повестки следует, что она была возвращена по истечении срока хранения. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ответчик Королупова Е. В. в судебное заседание не явилась, о дне, дате, месте и времени слушания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из возвращенного в суд уведомления о вручении повестки следует, что судебную повестку она получила. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агошкова С. В. в судебное заседание не явилась, о дне, дате, месте и времени слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При решении гражданского дела полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Заломихиным Р. В. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в отношении должника Мартынова В. В. в пользу взыскателя Мартыновой Е. В. (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Гришиным А. С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Объявлен запрет Мартынову В. В. на проведение регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Селезневой А. С. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. Ответственным хранителем автомобиля был признан Заломихин Р. В. Ему было предоставлено право беспрепятственного пользования указанным автомобилем (л. д. 6-8).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области был удовлетворен иск Заломихина Р. В. к Мартынову В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и постановлено: «Признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову В. В, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного МОТОР ГИБДД при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана состоявшейся сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, между истцом и ответчиком Мартыновым В. В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Заломихиным Р. В. требований об освобождении от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заломихина Романа Вячеславовича к Мартынову Владимиру Витальевичу, Королуповой Екатерине Владимировне об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи арестованного имущества Мартынова В. В. автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Тимошин