Дело № 2-2494/2015 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2015 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Юхимук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Д.В. к акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, причитающуюся истцу при увольнении денежную сумму в размере 405090,68 рублей, состоящую из невыплаченной заработной платы и компенсации за не использованный отпуск при увольнении в размере 297642,19 рублей, без учета НДФЛ в размере 43500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также пени за задержку заработной платы в размере 7448,49 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 06.09.2013 г. по 22.05.2015 г. он работал в АО "Корпорация "Трансстрой" в должности инженера - сметчика по трудовому договору от 06.09.2013 г.. При его увольнении, ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 297 642,19 рубля за период 2х предшествующих увольнению месяца.. В обосновании требований истец сослался на положения ТК РФ. Также он указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания в связи с противоправным отношением к нему работодателя, он был лишен средств к существованию, поэтому он просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Иванов Д.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что до настоящего времени ответчик ему ничего из требуемых им ко взысканию денежных сумм, не выплатил в добровольном порядке. Задолженность по невыплаченной заработной плате и расчете при увольнении сохраняется в указанном в иске размере.
Представитель ответчика АО "Корпорация "Трансстрой" в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.44-46). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка стороны ответчика произошла по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной копии трудовой книжки № ( л.д.21-30), а также трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-8), суд установил, что Иванов Д.В. заключил срочный трудовой договор по основному для него месту работы с АО "Корпорация "Трансстрой" для работы в Сочинском филиале этой организации в соответствии с которым он принят на боту в организацию ответчика на должность инженера-сметчика по приказу от 06.09.2013. № 51-к. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата.
В соответствии с заключенным трудовым договором работодателем АО "Корпорация "Трансстрой" издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Трудовой договор прекращен между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в следствии расторжения трудового договора по инициативе работника.
Из записей в трудовой книжке работника истца суд установил, что работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Иванова Д.В. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), соответственно последним днем работы являлся ДД.ММ.ГГГГ г., а доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из объяснений истца и представленного суду расчетных листков за апрель-май 2015 г. в АО "Корпорация "Трансстрой" ( л.д.19-20) следует, что Иванову Д.В. начислялись ежемесячные выплаты связанные с его работой на данном предприятии.
При его увольнении в мае 2015 г. в соответствии с ТК РФ ему должны были быть начислены все предусмотренные действующим законодательством выплаты при его увольнении, включая невыплаченную ему заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ.
Из расчетного листка за май 2015 г. ( л.д.20) и справки от 31.07.2015 г. ( л.д.17) суд установил, что Иванову Д.В. начислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также долг на это время работодателя перед ним по невыплаченной заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил 297642,19 рублей.
Суду не представлено доказательств того, что ранее начисленные за работу денежные суммы заработной платы по 22.05.2015 г. действительно были выплачены ответчиком Иванову Д.В., поэтому суд признает подлежащим удовлетворению иск в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 297642,19 рублей вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в полном объеме, как того требует истец.
Суду не представлено доказательств того, что указанные денежные выплаты были фактически выплачены ответчиком истцу.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных трудовых прав.
Суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанная денежная сумма была выплачена, в соответствии с требованиями ТК РФ, в день увольнения работника, а также, что она выплачена на настоящее время.
Из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства и его доводы в части остальных исковых требований.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик не произвел денежные выплаты предусмотренные к уплате при увольнении истца, соответственно допустил просрочку выплаты заработной платы. Срок просрочки выплаты составляет с 23.05.2015 г. по 21.08.2015 г., как того требует истец, итого 91 день.
Соответственно 297642,19 рублей Х 8,25 % Х 1/300 Х 91 день = 7448,49 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве пени за задержку выплаты заработной платы, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.
Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, ему длительное время не производились выплаты, положенные ему при увольнении по вине организации ответчика, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.
В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.
В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а остальной части заявленных истцом требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес издержки связанные с рассмотрение дела, то есть почтовые расходы по направлению извещений в адрес ответчика на сумму 1174,32 рубля ( л.д.48-49).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 1174,32 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере совокупно 6550,9 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Поскольку в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то соответственно немедленному исполнению подлежит данное решение суда в части выплаты заработной платы в размере денежной суммы 305090,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Иванов Д.В. к акционерному обществу "Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Иванов Д.В. не полученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 297 642,19 рублей (двести девяносто семь тысяч шестьсот сорок два рубля девятнадцать копеек), а также пени за задержку выплаты заработной платы, в размере 7448,49 рублей (семь тысяч четыреста сорок восемь рублей сорок девять копеек), а также денежную компенсацию в возмещении морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей. Всего взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Иванов Д.В. в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 325090,68 рублей (триста двадцать пять тысяч девяносто рублей шестьдесят восемь копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Иванов Д.В. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 1174,32 рубля (одну тысячу сто семьдесят четыре рубля тридцать две копейки).
Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6550,9 рублей (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей девяносто копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
Решение суда в части взыскания денежной суммы с акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" в пользу Иванов Д.В. в размере 305090,68 рублей ( триста пять тысяч девяносто рублей шестьдесят восемь копеек) обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.