Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2016 ~ М-3221/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Верещагиной М.А.,

представителя ответчика Атаманова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Верещагина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее ООО «АТ-Логистик») о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула процентов за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что с 01.12.2015 г. по 17.02.2016 г. работала в ООО «АТ-Логистик» в должности торгового представителя.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «АТ-Логистик» работодателем не произведена.

Ответчиком в отношении истца были произведены отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку на имя истца, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. и февраль 2016 г. в размере 19839 рублей 08 копеек и 11509 рублей соответственно, оплату времени вынужденного прогула за период с 18.02.2016 г. по 31.08.2016 г.

В судебном заседании истец Верещагина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ранее была трудоустроена по трудовому договору с июля 2014 года в ООО «АЯН-Томск» в должности торгового представителя. В январе 2016 г. работодатель сообщил ей о переводе в ООО «АТ-Логистик». Она написала заявление об увольнении из ООО «АЯН-Томск» и заявление о приеме на работу в ООО «АТ-Логистик». Данные заявления она передала работодателю, однако трудовой договор, приказы о прекращении трудового договора и приеме на работу ей не предоставили. Трудовую книжку в ООО «АТ-Логистик» она не передавала. Новую трудовую книжку ей завел работодатель в ООО «АЯН-Томск», полагала, что именно данную трудовую книжку работодатель должен был передать в ООО «АТ-Логистик». Данную трудовую книжку просила обязать выдать ответчика. После начала трудовых отношений с ООО «АТ-Логистик» ее трудовые функции не изменились, лишь в договорах, заключаемых с предпринимателями, значился продавец ООО «АТ-Логистик», а не ООО «АЯН-Томск», как было указано ранее. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель ответчика Атаманов Е.П., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность № 100701-16 от 07.10.2016 г., явившись в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истец осуществляла действия, связанные с продажей товаров на территории Колпашевского района Томской области на основании агентского договора от 01.12.2015 г. Указанный договор был заключен ООО «АТ-Логистик» с Верещагиной М.А. на срок до 31.01.2016 г. Оплата по данному договору была произведена полностью. В связи с оплатой по указанному договору были произведена и отчисления в Пенсионный Фонд РФ на имя истца. Трудовых отношений у ответчика с истцом не существовало, трудовая книжка Верещагиной М.А. в ООО «АТ-Логистик» отсутствует и не передавалась, заявления о приеме на работу от истца также не поступало. Просил отказать Верещагиной М.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АЯН-Томск», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Верещагиной М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, с учетом требованийстатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ), возлагающей обязанность по доказыванию в гражданском процессе на стороны, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, факт незаконного уменьшения ответчиком заработной платы, период времени, в течение которого заработная плата выплачивалась в меньшем размере, основания взыскания заработной платы, ее расчет и размер.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен доказать ответчик.

Истцом в судебном заседании заявлено, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен в письменной форме не был. Вместе с тем, истцом представлены другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем ООО «АТ-Логистик» и работником Верещагиной М.А.

Так, представленные истцом счета-фактуры № АЯ20160121/011 от 21.01.2016 г., № АЯ20160211/035 от 11.02.2016 г. подтверждают передачу товара ООО «АТ-Логистик» покупателям. В указанных счетах-фактурах торговым представителем указана Верещагина М.А.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом, указала в судебном заседании что знакомы с Верещагиной М.А. как торговым представителем ООО «АТ-Логистик». В данной организации свидетели, осуществляя предпринимательскую деятельность в г. Колпашево Томской области, производили заказы продовольственных товаров через Верещагину М.А., которая собирала заявки с них и получала денежные средства за поставленный товар. Товар поставлялся водителем-экспедитором. При этом, до декабря 2015 г. Верещагина М.А. эти же трудовые функции торгового представителя выполняла в ООО «АЯН-Томск». Торговые точки указанных свидетелей Верещагина М.А. посещала несколько раз в месяц.

Показания данных свидетелей подтверждаются вышеуказанными счетами-фактурами, трудовым договором от 07.07.2014 г., заключенным ООО «АЯН-Томск» и Верещагиной М.А. по условиям которого последняя работала в данной организации торговым представителем, счетами-фактурами № АЯ2014106/263 от 06.11.2014 г., № АЯ20150806/494 от 06.08.2015 г.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда нет.

Справкой ВТБ24 (ПАО) подтверждается что по инициативе ООО «АТ-Логистик», в рамках зарплатного проекта организации, на имя Верещагиной М.А. открыта банковская карта.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск от 01.04.2016 г. подтверждается отчисление страховых взносов ООО «АТ-Логистик» в пользу Верещагиной М.А. за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. Сумма дохода Верещагиной М.А. в данной выписке указан в размере 14000 рублей в каждом месяце.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на агентский договор от 01.12.2015 г., заключенный между ООО «АТ-Логистик» и Верещагиной М.А.

По условиям указанного договора агент обязался совершить от имени принципала действия, связанные с продажей товаров на территории Колпашевского района Томской области: изучение рынка, заключение договоров с покупателями, ведение коммерческой переписки, передача товаров покупателям, получение денежных средств от покупателей.

Представленный ответчиком договор не подписан со стороны агента Верещагиной М.А. Согласно ее возражениям данный договор ей не представлялся для подписания, ранее она с ним знакома не была.

В силуст. 9 ТК РФрегулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФпредусмотрено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, при этом сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, индивидуальные предприниматели.

Частью 2 статьи 14 Закона на страховщиков возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

Статья 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Учитывая, что договор, обозначенный как агентский договор, может фактически прикрывать трудовые отношения, учитывая, что истец фактически выполнял работы торгового представителя, учитывая что истцу производилась оплата выполненной работы дважды в месяц (аванс и заработная плата), что соответствует требованиямст. 136 ТК РФ, суд приходит к выводу, что представленный агентский договор с ООО «АТ-Логистик» имеет признаки срочного трудового договора, и между Верещагиной М.А. и ООО «АТ-Логистик» фактически сложились трудовые отношения, и истец работал у ответчика в должности торгового представителя.

В соответствии с ч. 4ст. 11 ТК РФв тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертойстатьи 11 ТК РФдолжны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Верещагина М.А. не работала торговым представителем в ООО «АТ-Логистик».

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, в ООО «АТ-Логистик» она работала с 01.12.2015 г. до 17.02.2016 г.

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается перечисление на зарплатную карту истца Верещагиной М.А. в ПАО «ВТБ24» денежных средств в размере 14000 рублей за отработанное в январе время (4000 рублей - 26.01.2016 г. и 8180 рублей - 04.02.2016 г.).

Судом принят отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на то, что денежные средства за отработанное истцом время в декабре 2015 г. были выданы ей наличными средствами через кассу ООО «АТ-Логистик», однако доказательства их передачи у ответчика отсутствуют.

Истец возражала против данного довода ответчика, указав, что никакие денежные средства через кассу работодателя не получала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не подтвердил факт оплаты Верещагиной М.А. средств за отработанное в декабре 2015 года время.

Как указано истцом, в ООО «АТ-Логистик» она работала до 17.02.2016 г., представив в подтверждение своих пояснений, оцененных судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, счет-фактуру № АЯ20160211/035 от 11.02.2016 г., заверенную печатью ООО «АТ-Логистик». Указанный довод истца ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, учитывая обязанность работодателя произвести расчет с работником в день увольнения, которая ООО «АТ-Логистик» в отношении Верещагиной М.А. исполнена не была, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2015 г. и февраль 2016 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу.

Заявляя указанные требования, истец ссылалась на расчет по заработной плате, представленный ею посредством электронной почты работником ООО «АТ-Логистик» ФИО3, представив соответствующую переписку с ним.

Суд считает, что указанные документы не могут быть приняты в подтверждение размера ее заработной платы.

В подтверждение размера заработной платы истца суд полагает необходимым принять сведения, изложенные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск от 01.04.2016 г. на имя Верещагиной М.А., сумма дохода в которой указана в размере 14000 рублей в каждом месяце.

Таким образом, за отработанное в декабре 2015 года Верещагиной М.А. время с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 14000 рублей, а за отработанное в феврале 2016 г. время подлежит взысканию 7933 рубля (14000/30*17).

Рассматривая заявленное Верещагиной М.А. требование о выдаче трудовой книжки и следующее из данного требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с отказом в выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

В силуст. 66 ТК РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ, - в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (указать причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Как указано истцом она к работодателю ООО «АТ-Логистик» с трудовой книжкой при трудоустройстве не обращалась, заявления о выдаче новой трудовой книжки не писала.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответу, данному ООО «АТ-Логистик» 16.06.2016 г. на заявление Верещагиной М.А., трудовая книжка на ее имя в данной организации отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Верещагиной М.А. исковых требований об обязании выдать трудовую книжку не имеется.

Учитывая что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконное лишение ее возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, то данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату адвоката, составившего исковое заявление, что подтверждено квитанцией № 000723 от 20.09.2016 г., а ее требования удовлетворены, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, суд присуждает данные расходы в пользу истца со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда – ответчика ООО «АТ-Логистик».

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме 858 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верещагиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» в пользу Верещагиной М.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 14000 рублей, за февраль 2016 года в размере 7933 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» в пользу Верещагиной М.А. судебные расходы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 858 рублей.

Решение суда в части взыскания с задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых