Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1212/2016 ~ М-1177/2016 от 13.07.2016

административное дело № 2а-1212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

административного истца Нечиненного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечиненного А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Гражданин Республики <данные изъяты> Нечиненный А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее – УФМС России по Амурской области), отделению Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в г.Зее (далее – ОУФМС России по Амурской области в г.Зее), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) о признании незаконным решения № 8 от 25 марта 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 28 июля 2016 года произведена замена ответчиков: ОУФМС России по Амурской области в г.Зее на правопреемника – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (далее – МО МВД России «Зейский»), УФМС России по Амурской области на правопреемника УМВД России по Амурской области.

Указанные требования административный истец мотивирует тем, что 24 мая 2016 года в отделе миграционного контроля УФМС России по Амурской области в г.Благовещенске его в устной форме уведомили о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, принятом 25 марта 2015 года ОУФМС России по Амурской области в г.Зее, с него была взята расписка о том, что информация о наличии запрета им получена. Аналогичную информацию выдает электронная система, официальный сайт МВД России в сети Интернет в разделе главного управления по вопросам миграции, инициатором запрета выступает Амурская область. Вместе с тем, более подробную информацию электронная система не предоставляет, не было вручено ему оспариваемое решение и сотрудниками ФМС России, что препятствует ему в полной мере использовать право на оспаривание такого решения. В соответствии с законодательством РФ существуют основания, при которых органы ФМС России полномочны самостоятельно осуществлять снятие (отмену) запрета въезда на территорию РФ иностранному гражданину, одним из таких оснований является наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ, в том числе супруги и детей. В рассмотрении вопроса о самостоятельном снятии запрета на въезд УФМС России по Амурской области ему было отказано. Также в настоящее время ответчиком исполняется решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым на УФМС России по Амурской области возложена обязанность предоставить ему разрешение на временное проживание в РФ, однако наличие оспариваемого решения ставит под угрозу аннулирования разрешение на временное проживание после его выдачи. Он с <Дата обезличена> состоит в браке с гражданкой РФ, проживающей на территории РФ, - НКС, <Дата обезличена> у него родился ребенок ННА. Запрет на въезд в РФ ограничит его право на совместное проживание и общение со своей семьей, на воспитание ребенка, а также право его сына не разлучаться с родителями. В настоящее время его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем она, их сын и старший ребенок супруги находятся на его иждивении. В будущем он намерен проживать с семьей на территории РФ, получить гражданство РФ, официально трудоустроиться. Оспариваемое решение ведет к неоправданному вмешательству в его личную и семейную жизнь, в жизнь его супруги и ребенка. Указанное в основании для неразрешения въезда на территорию РФ привлечение к административной ответственности не является крайней социальной необходимостью, не свидетельствует о том, что он представляет опасность как гражданин в обществе.

В судебном заседании Нечиненный А.С. заявленные требования поддержал, дополнил, что родился он в период существования СССР на территории <адрес>, его родители по национальности русская и украинец, родственники – тетки, двоюродные братья проживают в <адрес>, являются гражданами РФ, у него большое количество друзей в России. Его родной язык - русский, он обучался в школе с преподаванием на русском языке, отлично владеет русской письменностью, знает и соблюдает русские традиции. Он периодически приезжал на территорию РФ, а с 2011 года практически постоянно находится в России, выезжал лишь, чтобы навестить мать и не нарушить сроки пребывания в РФ, установленные миграционным законодательством, был официально трудоустроен. В 2012 году он приехал в Амурскую область, где познакомился со своей будущей супругой НКС, вскоре они стали проживать одной семьей в принадлежащей ей квартире, через несколько лет, в начале 2015 года, они решили зарегистрировать брак, строили планы на будущее, он намеревался стать гражданином Российской Федерации, для начала получить разрешение на временное проживание в России. Весной 2015 года они с будущей супругой узнали, что та беременна, он обратился в УФМС по Амурской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание, но в этом ему было отказано. Он оспорил данное решение, и Благовещенский городской суд обязал органы ФМС предоставить ему разрешение на временное проживание. В этот период он зарегистрировал брак с ПГС, а в <Дата обезличена> у него родился сын ННА. В ходе оспаривания указанного решения упоминалось решение о неразрешении въезда в РФ № 8 от 25 марта 2015 года, однако копия такого решения ему не вручалась, не направлялась по адресу его регистрации в г.Благовещенске, поскольку вся поступающая на его имя корреспонденция в обязательном порядке передавалась ему его знакомыми, он был заинтересован в ее получении, данное обстоятельство препятствовало ему своевременно ознакомиться с содержанием решения, обратиться в суд с требованием об оспаривании решения от 25 марта 2015 года, следовательно, срок на обжалование, если и пропущен им, то только по уважительной причине, и должен быть восстановлен. Официально он был уведомлен УФМС России по Амурской области о наличии оспариваемого решения лишь в мае 2016 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. Он желает продолжить проживать на территории России со своей семьей, приобрести гражданство РФ, воспитывать и содержать своего сына, а также дочь своей жены, которая относится к нему как к отцу.

    Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит его рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении административного иска отказать на основании следующего. ОУФМС России по Амурской области в г. Зея по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Нечиненный А.С., который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 10 апреля 2012 года по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином правил пребывании (проживании) в РФ); 07 февраля 2015 года по ст.12.9 КоАП РФ (нарушение ПДД). Руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности 25 марта 2015 года УФМС России по Амурской области было принято решение № 8 о неразрешении въезда в отношении административного истца и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18 февраля 2018 года. Статья 26 указанного Федерального закона в качестве основания для неразрешения въезда в РФ предусматривает сам факт привлечения лица к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет вне зависимости от степени опасности совершенных правонарушений. Кодекс РФ об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с защитой личности, охраной и свобод человека и гражданина, охраной здоровья граждан, защитой общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности от административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ), и не является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по въезду в Россию и выезду из России иностранных граждан и лиц без гражданства. Правоотношения, связанные с въездом иностранных граждан в РФ, регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Сам факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется. Личные качества иностранного гражданина, его родственные отношения, а также болезнь, не должны учитываться судом при принятии тех или иных решений, поскольку данные обстоятельства не регламентированы миграционным и иным законодательством РФ, в том числе при применении норм международного права. Намерение создать семью у административного истца возникло после того, как уполномоченными органами в сфере миграции были приняты решения о неразрешении въезда в РФ от 25 марта 2015 года и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 08 июля 2015 года и, соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о вмешательстве в его личную семейную жизнь. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). Таким образом, законодательством не предусмотрено направление иностранному гражданину копии решения о неразрешении въезда. Уведомление, о принятом решении в отношении истца, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за номером 10/998 от 25 марта 2015 года, было направленно истцу в установленный срок (не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда), по месту пребывания согласно имеющимся данным в УФМС России по Амурской области. Также истцу факт принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию был известен 21 сентября 2015 года, при рассмотрении материалов дела № 2-8989/15 и вынесении решения Благовещенским городским судом о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области от 15 июня 2015 года № 587/2015 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основанием данного решения и послужило решение УФМС России по Амурской области от 25 марта 2015 года № 8 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Нечиненного А.С. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с данным исковым заявлением в суд, истцом нарушен, так как факт закрытия въезда на территорию Российской Федерации ему был известен по состоянию на 21 сентября 2015 года, а рассматриваемое заявление подано в июле 2016 года

    Административный ответчик МО МВД России «Зейский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Явка представителей административных ответчиков в судебное заседание признана необязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

    Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен срок для реализации такого права – в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области № 8 от 25 марта 2015 года.

    Административный ответчик УМВД России по Амурской области считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку уведомление о наличии такого решения было направлено Нечиненному А.С. по месту его регистрации в <адрес> в установленный нормативными правовыми актами срок – 3 дня.

     Согласно п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В обоснование указанного довода МО МВД России «Зейский» представлено письмо врио начальника ОУФМС России по Амурской области в г.Зее от 25 марта 2015 года исх.№ 10/998, адресованное Нечиненному А.С. (адрес: <адрес>), о том, что 25 марта 2015 года в отношении него вынесено представление и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда в РФ и выезда из РФ» сроком до 18 февраля 2018 года в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение 3 лет.

Вместе с тем, факт получения подобного уведомления административный истец оспаривает, достоверные доказательства, подтверждающие направление, вручение Нечиненному А.С. решения и данного письма, отсутствуют, несмотря на то, что административным ответчикам определениями суда от 14, 22, 28 июля 2016 года предлагалось представить такие доказательства.

Кроме того, в обоснование довода о пропуске срока на обращение в суд УМВД России по Амурской области ссылается на тот факт, что при рассмотрении 21 сентября 2015 года дела № 2-8989/15 о признании незаконным решения УФМС России по Амурской области от 15 июня 2015 года № 587/2015 об отказе в выдаче Нечиненному А.С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, было установлено, что основанием принятия такого решения послужило решение УФМС России по Амурской области от 25 марта 2015 года № 8 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Нечиненного А.С.

Из содержания решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2015 года по иску Нечиненного А.С. об оспаривании решения УФМС России по Амурской области № 587/2015 от 15 июня 2015 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание следует, что при подаче такого иска Нечиненный А.С. не располагал сведениями о наличии решения № 8 от 25 марта 2015 года, вместе с тем, мотивировочная часть денного судебного решения содержит сведения о вынесении УФМС России по Амурской области решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, Нечиненный А.С. с момента ознакомления с решением суда от 1 сентября 2015 года мог располагать информацией о самом факте принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Между тем, как следует из рассматриваемого административного искового заявления и пояснений Нечиненного А.С. в судебном заседании, отсутствие достоверной информации, исходящей от органов ФМС, принявших оспариваемое решение, о наличии решения от 25 марта 2015 года и основаниях его принятия препятствовало ему в полной мере и своевременно использовать право на его обжалование, лишь 24 мая 2016 года он под расписку официально был уведомлен начальником отдела миграционного контроля УФМС России по Амурской области о вынесении решения № 8 от 25 марта 2015 года без непосредственного ознакомления с его содержанием.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 13 июля 2016 года, то есть в течение трех месяцев со дня уведомления его под роспись уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, о факте вынесения такого решения (без ознакомления с ним). Как указывалось выше, доказательств соблюдения федеральным органом исполнительной власти сроков уведомления, установленных п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также вручения такого уведомления в иной срок до 24 мая 2016 года, не представлено, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ч.7 ст.219 КАС РФ.    

Далее, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что административный истец Нечиненный А.С. является гражданином Республики <данные изъяты>.

    25 марта 2015 года УФМС России по Амурской области принято решение № 8 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Нечиненному А.С. по основанию, предусмотренному п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок три года, до 18 февраля 2018 года.

Данное решение подготовлено врио начальника ОУФМС России по Амурской области в г.Зее ИАВ, согласовано врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Амурской области АИВ, утверждено начальником УФМС России по Амурской области ХСВ

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, в том числе неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, был утвержден Приказом ФМС России N 284 от 02 июня 2015 года.

Данный порядок устанавливал, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1). Проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим (п.2).

Однако на момент принятия оспариваемого решения – 25 марта 2015 года, действовали Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, согласно которым решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в том числе ФМС России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

    Согласно Положению об УФМС России по Амурской области, утвержденному приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 620, Управление является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Амурской области (п.1). Его задачами в числе прочего являются: оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п.6.3.); осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п.6.4.). Полномочиями Управления является осуществление федерального государственного надзора (контроля), в том числе за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства (п.15.1).

В судебном заседании исследовано Положение об ОУФМС России по Амурской области в г.Зее, утвержденное приказом УФМС от 29 мая 2014 года № 122, согласно которому данное территориальное структурное подразделение УФМС в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (п.3), осуществляет свою деятельность в сфере миграции на территории г.Зеи и Зейского района (п.8); осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль и надзор за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства (п.12.1); осуществляет в пределах своей компетенции меры по недопущению въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.12.7); территориальное структурное подразделение возглавляет начальник, осуществляющий полномочия в соответствии с законодательством РФ (п.14, п.15.6).

    В соответствии с п.2.27 должностного регламента, утвержденного начальником УФМС России по Амурской области 22 сентября 2015 года, начальник ОУФМС России по Амурской области в г.Зее проводит работу по подготовке решений о не разрешении въезда на территорию РФ иностранным гражданам, нарушившим положения законодательства РФ в соответствии с ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». На момент принятия оспариваемого решения полномочия начальника Отделения были временно возложены на ИАВ приказом начальника УФМС России по Амурской области от 04 марта 2015 года № 57 л/с.

    Как следует из Положения об отделе иммиграционного контроля (ОИК) УФМС России по Амурской области, утвержденного приказом врио начальника Управления № 112 от 13 марта 2013 года, а также должностного регламента начальника ОИК, ОИК УФМС является структурным подразделением УФМС России по Амурской области по линии иммиграционного контроля, в его полномочия входит осуществление контроля по организации работы территориальными структурными подразделениями Управления при осуществлении ими закрытия въезда в РФ (п.3, п.13 Положения), при этом начальник отдела контролирует работу ОИК УФМС России по Амурской области по принятию решений о не разрешении въезда в РФ в соответствии со ст.26 и ст.27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

    Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, определено завершить до 1 июня 2016 года.

Оспариваемое решение принято 25 марта 2015 года, то есть до указанной даты.

    Таким образом, решение № 8 от 25 марта 2015 года о неразрешении въезда Нечиненному А.С. на территорию РФ принято должностными лицами УФМС России по Амурской области в пределах предоставленных им полномочий, рассматриваемое решение содержит ссылки на положения закона, в соответствии с которыми такое решение принято.

Тем же Указом Президента от 05 апреля 2016 года № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, при этом сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных данным Указом.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В случае если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 16 мая 2016 года № 310 утверждено положение об управлении по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Амурской области, из которого следует, что УВМ является структурным подразделением УМВД России по Амурской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п.2); одной из основных функций УВМ является подготовка в соответствии с законодательством РФ и представление руководителю (начальнику) УМВД решений о неразрешении (разрешении) въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства (п.11.2.6)

    Приказом МО МВД России «Зейский» от 22 июля 2016 года № 210 утверждено положение об отделе по вопросам миграции (ОВМ), согласно которому ОВМ является структурным отделом МО МВД России «Зейский», обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственной функции в сфере миграции (п.2); ОВМ в пределах своей компетенции осуществляет меры по недопущению въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.12.7).

    На основании изложенного административными ответчиками по рассматриваемому делу как правопреемники УФМС России по Амурской области и ОУФМС России по Амурской области в г.Зее являются УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Зейский».

Давая оценку обоснованности принятого решения, суд приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого решения № 8 от 25 марта 2015 года следует, что основанием для неразрешения въезда в РФ на срок три года, до 18 марта 2018 года, явилось нарушение российского законодательства гражданином Республики <данные изъяты> Нечиненным А.С., который в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства на территории Российской Федерации: 10 апреля 2012 года - к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 07 февраля 2015 года - к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о неуважительном отношении Нечиненного А.С. к российскому законодательству, что в конечном итоге приводит (может привести) к совершению им преступлений, нарушению законных прав и интересов других граждан, находящихся на территории Российской Федерации, проверка учетов и баз данных УФМС России по Амурской области показала отсутствие наличия выданных и действительных видов на жительство, разрешений на временное проживание, не обучается в Российской Федерации в образовательных организациях, имеющих государственную аккредитацию, по основной профессиональной образовательной программе.

    В основание принятия решения положен рапорт старшего инспектора ОУФМС России по Амурской области в г.Зее САЮ от 25 марта 2015 года, содержащий аналогичные изложенным в решении сведения.

    В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что в нарушение п.2 ч.2 ст.20 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» находился по адресу: <адрес> в период с <Дата обезличена> без постановки на миграционный учет свыше семи рабочих дней, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 апреля 2012 года.

    Он же постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 07 февраля 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 14.20 часов на подъезде к <адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, постановление вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.

    Факт совершения данных административных правонарушений и привлечения к административной ответственности Нечиненным А.С. не оспаривается.

    Таким образом, административный истец в течение трех лет (с апреля 2012 года до февраля 2012) дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, то есть формально установлены предусмотренные п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ основания для неразрешения въезда Нечиненному А.С. как иностранному гражданину в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 18 февраля 2018 года.

Вместе с тем, наряду с изложенным судом учитывается следующее.

По смыслу закона, как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. (п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21)

В связи с этим должна быть обоснована необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные выше положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривают безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

В связи с этим наряду с установлением формальных оснований применения закона, суд считает необходимым исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод Нечиненного А.С.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также Конституционным Судом РФ принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

    Кроме того, необходимо учесть, что в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2015 года Нечиненный А.С. заключил брак с гражданской РФ ПГС, ей присвоена фамилия Н (запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС по <адрес>), <Дата обезличена> у них родился сын ННА (запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС по <адрес>).

Кроме того, судом из пояснений административного истца и свидетеля НКС установлено, что родители Нечиненного А.С. по национальности русская и украинец, его родственники проживают в <адрес>, являются гражданами РФ, его родной язык - русский, он обучался в школе с преподаванием на русском языке, отлично владеет русской письменностью, знает и соблюдает русские традиции, с 2011 года административный истец преимущественное время находится в Российской Федерации, был официально трудоустроен. В 2012 году он приехал в Амурскую область, где познакомился со своей будущей супругой НКС, которая длительное время не подозревала, что Нечиненный А.С. является иностранным гражданином, с начала 2013 года они стали проживать одной семьей в принадлежащей супруге квартире, с ее старшей дочерью, которая стала относиться к истцу как к своему отцу, поскольку он исполнял в отношении нее родительские обязанности. В начале 2015 года они решили зарегистрировать брак, у Нечиненного А.С. появилось желание стать гражданином Российской Федерации, для чего он обратился в органы ФМС за получением разрешения на временное проживание в России, на тот момент его будущая супруга была беременна, затем он зарегистрировал брак с ПГС, а в январе 2016 года у него родился сын ННА. Нечиненный А.С. желает продолжить проживать на территории России со своей семьей, приобрести гражданство РФ, воспитывать и содержать своего сына, а также дочь своей жены, которая относится к нему как к отцу, супруга и дети в настоящее время находятся на его иждивении.

Оснований не доверять показаниям административного истца и свидетеля НКС, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года Нечиненным А.С. было подано заявление о получении разрешения на временное проживание на территории РФ. Решением УФМС России по Амурской области № 587/2015 от 15 июня 2015 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, данное решение признано незаконным, на УФМС России Амурской области возложена обязанность предоставить Нечиненному А.С. разрешение на временное пребывание в РФ.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ в отношении Нечиненного А.С., с 2003 года он неоднократно въезжал в РФ, кроме указанных правонарушений привлекался к административной ответственности трижды в 2010 году (28 сентября, 03 октября 05 октября 2010 года) за правонарушения в области дорожного движения, с назначением наказания в виде предупреждения, иных правонарушений не допускал, преступлений не совершал, является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    После указанного правонарушения в сфере миграционного законодательства неоднократно в 2012 – 2015 годах въезжал в РФ, при этом сведения о том, что он допускал подобное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ либо иные нарушения не имеется, получал разрешения на трудовую деятельность.

Совершенные Нечиненным А.С. административные правонарушения с учетом данных о его личности и иных установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о повышенной социальной опасности административного истца, а также о том, что он продолжит нарушать законодательство Российской Федерации, совершать административные правонарушения или преступления, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию не может быть расценен как продиктованный необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции и правах ребенка, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики <данные изъяты> Нечиненного А.С. на территории Российской Федерации, наличие места жительства в Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, проживающего на территории Российский Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым решением УФМС России по Амурской области № 8 от 25 марта 2015 года в отношении Нечиненного А.С. созданы препятствия для реализации прав и свобод Нечиненного А.С. на личную семейную жизнь, в связи с чем данное решение является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что на момент принятия решения от 25 марта 2015 года Нечиненный А.С. не состоял в браке с гражданкой РФ, не имел ребенка не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не умаляют необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства. Также суд обращает внимание на то, что изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, является основанием для его отмены принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в силу п.6. Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у Нечиненного А.С. семейной жизни на территории Российской Федерации на 25 марта 2015 года. Так, судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения Нечиненный в течение длительного времени проживал на территории Российской Федерации, с 2013 года имел семейный отношения с НКС, а семейная жизнь в понимании названной ст.8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, при этом обязать УМВД России по Амурской области устранить препятствия к осуществлению Нечиненным А.С. его прав, свобод и законных интересов, исключив административного истца из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Нечиненного А.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 25 марта 2015 года № 8 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Нечиненному А.С., родившемуся <Дата обезличена>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области исключить гражданина Республики Узбекистан Нечиненного А.С., родившегося <Дата обезличена>, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий                              Е.В. Охотская