Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-99/2012;) от 10.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                                                                                    14 января 2013 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Терешко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ

в отношении Смирновой Т.И., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., главного редактора газеты «...».

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.И. было прекращено в связи с малозначительностью и вынесением в адрес виновного лица устного замечания.

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мировой судьи судебного участка по ... от хх.хх.хх г., просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что, главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации. Ошибочное толкование Смирновой Т.И. норм права действующего законодательства Российской Федерации, не является смягчающим обстоятельством при установлении, либо освобождении от административной ответственности за совершение административного наказания. На момент вынесения постановления мировой судьей, нарушение порядка предоставления обязательного экземпляра устранено не было. Прекращение судьей производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении. Считают что, производство по делу за малозначительностью прекращено быть не должно, факт правонарушения имел место, просят постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседание представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия Золотов Е.А. жалобу поддержал при этом пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, объективных причин для уклонения возложенной законом обязанности у редактора газеты не имелось. Считает данное нарушение значительным, по результатам рассмотрения жалобы просил отменить решение мирового судьи.

Смирнова Т.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы Управления Роскомнадзора. Пояснила, что допущенное ею нарушение порядка предоставления обязательного экземпляра газеты «...» было устранено, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие почтовый перевод, кроме того в судебном заседании были приобщены квитанции о направлении экземпляров редакцией газеты. В настоящее время установленное нарушение в работе редакции не допускается, обязательный экземпляр газеты «...» направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, в день выхода в свет первой партии тиража.

Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Смирновой Т.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Смирнова Т.И. хх.хх.хх г. в 00 часов 00 минут в нарушение ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре» не представила обязательный экземпляр газеты «...» в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций.

По настоящему делу установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, в действиях Смирновой Т.И. фактически был установлен, а наказание не назначалось в связи с малозначительностью, в связи, с чем мировой судья ограничился устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия главного редактора газеты «...» Смирновой Т.И. формально хотя и содержат признаки вмененного ей административного правонарушения, но они не повлекли наступления тяжких последствий и нарушений, охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Смирнову Т.И. от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному главным редактором газеты «...» Смирновой Т.И. административному правонарушению, основанием для отмены постановления служить не могут.

Процессуальных нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Т.И. влекущих его отмену, не установлено.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого постановления, не указанных в жалобе, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ судья,

решила:

В удовлетворении жалобы Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. об освобождении Смирновой Т.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     В.Я. Терешко