Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2019 от 25.10.2019

Дело № 12 - 374/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пер. Батенькова, 6, жалобу Гуммера Н.Ю, <дата обезличена> года рождения, родившегося в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего по адресу <адрес обезличен> зарегистрированный <адрес обезличен> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.10.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 04.10.2019 Гуммер Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуммер Н.Ю. с участием его защитника Чемерзова Д.Н. 10.10.2019 копия постановления была направлена Гуммер Н.Ю., сведений о дате ее получения не имеется. Защитник копию постановления получил 11.10.2019.

В жалобе от 18.10.2019 защитник Гуммер Н.Ю. адвокат Чемерзов Д.Н. указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гуммер Н.Ю. не может быть положен в основу доказанности вины Гуммер Н.Ю., так как не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно в акте имеется две записи. Одна запись о том, что Гуммер Н.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на месте составления протокола, а вторая о том, что нет. Следовательно, по мнению защитника, не возможно определить были ли согласен Гуммер Н.Ю. пройти освидетельствование. Уточняющей записи в протоколе не имеется. В видеозаписи зафиксировано, что после реплики сотрудника ГИБДД Гуммер Н.Ю. произвел запись о согласии с результатами освидетельствования. Обе записи имеют равную юридическую силу и не имеют приоритета друг перед другом. Акт освидетельствования, указывает защитник, является недопустимым доказательством. У сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола, а у мирового судьи основания для привлечения Гуммер Н.Ю. к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Принципы, содержащиеся в ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, нарушены положения ст.27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 № 475. В связи с изложенным защитник просит постановление от 07.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы по существу Гуммер Н.Ю. в суд не явился. По всем адресам возможного места проживания Гуммер Н.Ю. направлялись судебные извещения заказной почтой, но все судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судья считает возможным рассмотреть жалобу Гуммер Н.Ю. в его отсутствие.

Защитник Гуммер Н.Ю. – адвокат Чемерзов Д.Н., несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника Чемерзова Д.Н.

Защитник Гуммер Н.Ю. адвокат Тимофеев И.Н. жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

08 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. Гуммер Н.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, двигаясь по автодороге между <адрес обезличен>. На <адрес обезличен>. данной автодороги автомобиль под управлением Гуммер Н.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при общении с Гуммер Н.Ю. обнаружили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в с.Кожевниково для административного разбирательства. В акте освидетельствования <номер обезличен> от 08.06.2019, зафиксировавшим у Гуммер Н.Ю. алкогольное опьянение по показаниям прибора в размере <данные изъяты>., Гуммер Н.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и здесь же собственноручно указал, что не согласен. При этом имеются две подписи рядом с двумя противоположными записями. Сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись процесса освидетельствования, составления и подписания данного акта. Материал в отношении Гуммер Н.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД направлен мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области. Для рассмотрения дела по существу Гуммер Н.Ю. к мировому судье не явился, представив через своего адвоката заявление о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства в г.Томск. В подтверждение проживания в г.Томске Гуммер Н.Ю. представил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 18.06.2019 по 18.09.2019 по <адрес обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 04.07.2019 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска. Постановлением мирового судьи от 04.10.2019 Гуммер Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие Гуммер Н.Ю. с участием его защитника Чемерзова Д.Н.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение о привлечении Гуммер Н.Ю. к административной ответственности, указал, что акт освидетельствования получен с соблюдением требований ст.27.2 КоАП РФ, что подтверждается в том числе видеозаписью.

У судьи районного суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность данного вывода, поскольку акт освидетельствования <номер обезличен> подлежит оценке в совокупности с представленной ГИБДД записью, на которой зафиксирован весь процесс оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении Гуммер Н.Ю.

Из данной записи с очевидностью следует, что Гуммер Н.Ю. выразил согласие с результатами освидетельствования. Никаких ходатайств, в том числе в устном виде о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлялось. Со стороны сотрудников ГИБДД не было какого-либо давления на Гуммер Н.Ю. с целью склонения к подписанию акта.

Судья расценивает внесение Гуммер Н.Ю. в акт <номер обезличен> двух взаимоисключающих записей как попытку опорочить в последующем данный документ как одно из доказательств допущенного правонарушения.

Следовательно, довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гуммер Н.Ю. не может быть положен в основу доказанности вины Гуммер Н.Ю. в связи с якобы имевшим место несоблюдением процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению. Сотрудниками ГИБДД нормы ст.27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюдены.

Мировым судьей нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: