Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2016 ~ М-2137/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истцов Салимова С.М.о., Шарунова М.А., представителей истцов Ионова Р.В., Михайлова Н.А., представителя ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Абельмаса А.В., представителя государственного органа Ополинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22, 25 июля 2016 года гражданское дело по иску Салимова С.М.о, Кудлова Д.В., Кудловой Т.Н., Шарунова М.А. к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Маслаковой Т.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, от 25 сентября 2015 года, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Салимов С.М.о., Кудлов Д.В., Кудлова Т.Н., Шарунов М.А. обратились в Магаданский городской суд с иском к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, от 25 сентября 2015 года, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что в апреле 2016 года при ознакомлении с материалами дел о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт, предъявленных ООО «Обслуживающая организация города Магадана», узнали об имеющемся у данного общества протоколе от 25.09.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, проведенном в форме очного голосования. На основании этого протокола в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома выбрано ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Считают данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений 25 сентября 2015 года не проводилось. Сведений о проведении собрания ни истцы, ни иные собственники помещений в данном многоквартирном доме не получали, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения общего собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. В предоставленной копии протокола внеочередного общего собрания от 25 сентября 2015 года отсутствует список собственников помещений, которые принимали участие в собрании в форме очного голосования. Согласно протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 18 (10 010 кв.м.) из 36 (18 760 кв.м.), что составило 53,36% от общей площади жилого дома. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно. Приложением к протоколу должен являться список собственников помещений указанного жилого дома, который отсутствует, не имеется и бюллетеней для голосования.

Имеющимся протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены права истцов как собственников помещений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ООО «Обслуживающая организация города Магадана» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права как собственников жилых помещений. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Договор управления не заключался. Полагают, что на основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными.

Ссылаясь на положения статей 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, от 25 сентября 2015 года, признать незаконными действия ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с 01 апреля 2015 года по дату рассмотрения дела в суде.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года и 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения внеочередного общего собрания Маслакова Т.В.

Определениями от 07 июня 2016 года и от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Балаганская И.В., которая действовала от имени инициатора собрания Маслаковой Т.В., и подписала спорный протокол внеочередного общего собрания от 25 сентября 2015 года.

Определением Магаданского городского суда от 23 июня 2016 года в одно производство объединены гражданские дела № 2-2394/2016 и 2-2452/2016 с присвоением гражданскому делу № 2-2452/2016.

В судебном заседании истцы Салимов С.М.о., Шарунов М.А., представители истцов, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что по требования об признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2015 г. управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. На рассмотрении возражений в части применения последствий пропуска истцами срока обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным не настаивал. В части требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги указал, что данные требования также удовлетворению не подлежат, так как услуги в спорный период оказывались. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 27 апреля 2015 года получила лицензию, в том числе на право управления домом № 27А по улице Новая в городе Магадане.

Истцы Кудлов Д.В., Кудлова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Маслакова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Балаганская И.В. в судебном заседании участия не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменный отзыв, в котором ответчик Маслакова Т.В. исковые требования в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, от 25 сентября 2015 года, полагала подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению инициатора собрания – соответчика по делу, при его проведении были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, обозрев материалы надзорных производств №, №, № прокуратуры города Магадана, выслушав заключение представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников только при наличии в совокупности всех трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ:

- если голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление;

- допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.

    Как подтверждается представленными суду доказательствами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 27-А по улице Новая в городе Магадане, в том числе:

    - Салимов С.М.о., является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года (повторное свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. серии 49-АА №);

    - Кудлов Д.В., является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.);

    - Кудлова Т.Н., является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года (договор № № передачи квартиры в собственность);

- Шарунов М.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ г. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, учитывая, что представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на рассмотрении доводов о пропуске истцами срока обращения в суд за обжалованием решения общего собрания от 25.09.2015 года, не настаивал, а таких доводов ответчик Маслакова Т.В. не заявляла, суд полагает возможным не входит в обсуждение вопроса о соблюдении истцами срока для обращения в суд за обжалованием спорного решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25.09.2016 г.

    Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27А по улице Новая в городе Магадане от 25.09.2015 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме голосования. Основным решением данного общего собрания собственников помещений стало избрание управляющей организации – ООО «Обслуживающая организация города Магадана » и заключения с ней с 01 апреля 2015 года договора управления многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников от 25.09.2015 г. следует, что инициаторами собрания в форме очного голосования стал собственник квартиры № Маслакова Т.В., интересы которой представляла Балаганская И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2014 года.

Из протокола от 25.09.2015 г. следует, что в голосовании участвовал 18 собственников помещений, имеющих 1 001,1 кв.м., что составляет 53,36% от общего числа голосов (1 876,0 кв.м. общей площади).

При этом в судебном заседании выявлены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования. Инициатор проведения общего собрания Маслакова Т.В. в неоднократных письменных заявлениях суду, сделанных при рассмотрении дела, указывала на наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2015 г., и в связи с наличием нарушений, признала исковые требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлен только один документ о проведении внеочередного общего собрания – протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27а, проведенного в форме очного голосования, от 25.09.2015 г. Из представленных документов с достоверностью установить соблюдение требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представляется возможным. Доказательств соблюдения процедуры созыва собственников помещений не представлено, реестра собственников, принимавших участие в общем собрании, не имеется, таким образом установить наличие кворума и правомочность собрания, не представляется возможным.

Из пункта 6 оспариваемого протокола усматривается, что местом хранения протоколов общего собрания и наделение правом представлять интересы собственников определена управляющая компания – ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Как пояснил представитель ответчика – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», инициатор проведения собрания представил в управляющую организацию только протокол общего собрания, иных документов, связанных с проведением общего собрания от 25.09.2015 г. им представлено не было. Доказательств обратного истцами не предоставлено, а судом не добыто, равно как и не установлено сокрытие от суда стороной ответчика доказательств, которые могут повлиять на принятие судом решения.

Также судом не установлено, что в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела собственники помещений многоквартирного дома № 27А по улице Новая в городе Магадане инициировали и провели новое собрание, которым подтвердили выбранный способ управления – управление управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города Магадана», либо избрали иной способ управления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком – инициатором общего собрания Маслаковой Т.В. в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений, а также факта проведения собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2015 года, были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27А по улице Новая в городе Магадане, является именно инициатор собрания Маслакова Т.В., а не управляющая организация – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выступила инициатором проведения общего собрания от 25.09.2015 года, в материалы дела не представлено. Судом не установлено, что Маслакова Т.В. или действовавшая в её интересах Балаганская И.В. являлись работниками Общества или иным образом были заинтересованы в принятии оспариваемого решения общего собрания и выбора способа управления – управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Салимова С.М.о., Кудлова Д.В., Кудловой Т.Н., Шарунова М.А. к Маслаковой Т.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 27-А, от 25 сентября 2015 года, подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действий по начислению истцам оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по дату рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего собственнику имущества возникает у последнего в силу закона.

Истцы как основание для признания незаконным действий ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» указывают на признание незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома № 27А по улице Новая в городе Магадане от 25.09.2015 года, и полагают, что в случае признания вышеназванного решения недействительным, у управляющей организации отсутствовали основания для начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги с 01 апреля 2015 года.

Суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку в спорный период – с 01 апреля 2015 года по настоящее время ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказывала собственникам и нанимателем помещений в данном доме услуги по содержанию жилья, а предусмотренных оснований, свидетельствующих о том, что фактически оказанные услуги (даже в случае признания недействительным решения о выборе способа управления многоквартирным домом) оплате не подлежат, не имеется.

Доказательств тому, что общество совсем не оказывало услуг управления многоквартирным домом, или данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, суду не предоставлено. Не заключение договора управления также не может служить основанием для признания действий ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению платы за содержание жилья незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2015 года по настоящее время не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «Обслуживающая организация города Магадана» отказано в полном объеме, подлежит разрешению ходатайство ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, как следует из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов объеденного гражданского дела следует, что интересы ООО «Обслуживающая организация города Магадана» представлял Абельмас А.В. на основании заключенных договоров оказания услуг и оформленной доверенности от имени общества.

За оказанные обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела Абельмас А.В. от ООО «Обслуживающая организация города Магадана» получил в общей сложности 40 000 рублей (л.д.82-84, том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела Абельмас А.В., действуя в интересах и по поручению ООО «Обслуживающая организация города Магадана» составлял возражения на исковые заявления истцов, участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, в интересах своего доверителя занимал активную позицию по делу, давал пояснения.

Учитывая категорию дела, а также сущность спора, объем выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцами ответчику ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходов, понесенных на оплату услуг представителя Абельмаса А.В. в размере 10 000 рублей.

При этом доводы истцов и представителя государственного органа о наличии в представленных в материалы дела договорах оказания услуг описок, судом учтены, но во внимание не принимаются, поскольку совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждено участие в настоящем гражданском деле представителя ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Абельмаса А.В. и несение обществом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 27-░, ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░░░ 27░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 27-░, ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░