Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2022 (2-9278/2021;) ~ М-6378/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-2408/2022

24RS0041-01-2021-009260-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего          Киселевой Е.Ю.,

при секретаре              Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Степанову А.И., мотивируя требования тем, что 25 июля 2021 года, в 16 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе д. 4, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, под управлением Киселева Д.В., принадлежащим на праве собственности Степанову А.И., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Киселева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с собственника автомобиля Степанова А.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 142 906 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 063 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей.

В судебное заседание истец Румянцева Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Румянцев П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, полагая надлежащим ответчиком по делу Степанова А.И.

Ответчик Степанов А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х954ВН124, находился во владении Киселева Д.В., на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 г., именно действия водителя Киселева Д.В., послужили причиной ДТП.

Ответчик Киселев Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 25 июля 2021 года, в 16 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, в районе дома № 4, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, под управлением Киселева Д.В., принадлежащим на праве собственности Степанову А.И., автогражданская ответственность которого была не застрахована и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ Киселевым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У, который при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности Румянцевой Н.А.

В судебное заседание стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 04 мая 2018 г. между Степановым А.И. и Киселевым Д.В., который стороной истца не оспаривается в ходе судебного заседания, недействительным не признан.

Ответчик Степанов А.И., ссылаясь на заключение договора купли-продажи между Степановым А.И. и Киселевым Д.В. от 04.05.2018 г., указывал, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлся Киселев Д.В., на которого подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Давая оценку договору купли-продажи от 04 мая 2018 г. между Степановым А.И. и Киселевым Д.В., суд исходит из того, что из содержания договора следует, что передача транспортного средства от продавца Степанова А.И. покупателю Киселеву Д.В. осуществлена, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У перешло к покупателю с момента подписания договора (п.п. 4, 5 Договора).

Приходя к выводу о переходе права собственности на транспортное средство от Степанова А.И. к Киселеву Д.В. до дорожно-транспортного происшествия на основании договора, представленного в суд, суд исходит из того, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х954ВН124, при использовании которого причинен вред истцу, являлся Киселев Д.В. на основании заключенного со Степановым А.И. договора купли-продажи от 04 мая 2018 г..

Учитывая, что Степанов А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, им был передан автомобиль Киселеву Д.В на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021 г. Киселев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074 на законном основании, поскольку по договору от 04 мая 2018 г. купил данное транспортное средство у Степанова А.И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21074 Степанова А.И. обязанности возместить причиненный по ущерб.

Доводы представителя истца о том, что поскольку до настоящего времени собственником автомобилем ВАЗ 21074 является Степанов А.И., именно он является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у Киселева Д.В. права собственности на транспортное средство подтверждается как договором купли-продажи, так и наличием у ответчика ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Киселевым Д.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Киселева Д.В.. в отношении ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Киселев Д.В. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

Поскольку собственник транспортного средства Степанов А.И. передал во владение и пользование автомобиль иному лицу Киселеву Д.В., владеющему на момент ДТП автомобилем на законном основании, то основания для возложения на Степанова А.И. обязательств по возмещению ущерба в пользу истца в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что каких-либо исковых требований Румянцевой Н.А. к Киселеву Д.В. не заявлено, суд, правовых оснований для принятия процессуального решения в отношении Киселева Д.В. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 г.