Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21386/2020 от 02.07.2020

Судья – Немродов А.Н. дело №33-21386/20 (материал) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по частной жалобе Российского союза Автостраховщиков на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 556680 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют описи вложений в почтовые отправления, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и иных документов. Кроме того суд указал на необходимость приложить документы, подтверждающие нарушение прав истца, а именно протокол об административном нарушении и постановления об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении < Ф.И.О. >1, полис ОСАГО владельца транспортного средства виновника ДТП, подтверждающие факт отсутствия у ответчика права управления транспортным средством.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковое заявление возвращено Российскому союзу Автостраховщиков, в связи с неисполнением определения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Не согласившись с определение суда, Российский союз Автостраховщиков подал частную жалобу, просит определение суда <Дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, частная жалоба оставлена без движения, суд обязал подателя жалобы предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя страховой компании на обращение с жалобой в суд, а именно, заверенные надлежащим образом копию доверенности и документы о высшем юридическом образовании представителя истца, поскольку полномочия лица, подписавшего и подавшего частную жалобу не подтверждены документально представленными документами.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, частная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Российский союз Автостраховщиков, просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствуют описи вложений в почтовые отправления, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и иных документов. Кроме того суд указал на необходимость приложить документы, подтверждающие нарушение прав истца, а именно протокол об административном нарушении и постановления об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении < Ф.И.О. >1, полис ОСАГО владельца транспортного средства виновника ДТП, подтверждающие факт отсутствия у ответчика права управления транспортным средством.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, исковое заявление возвращено Российскому союзу Автостраховщиков, в связи с неисполнением определения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, частная жалоба оставлена без движения, суд обязал подателя жалобы предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя страховой компании на обращение с жалобой в суд, а именно, заверенные надлежащим образом копию доверенности и документы о высшем юридическом образовании представителя истца, поскольку полномочия лица, подписавшего и подавшего частную жалобу не подтверждены документально представленными документами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>, частная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░