Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2236/2015 от 16.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Буртак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2236/2015 по иску Типицына Ивана Васильевича к Стефурак Натальи Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием автомобиля Митсубиси №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан № под управлением ФИО2 автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахован в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО. ОАО СГ «МСК» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» без учета износа деталей стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца не явились в судебное заседание, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, при таких обстоятельствах суд счел возможным, с учетом отсутствия возражений истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Ниссан, госномер № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился за установлением размера ущерба к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», который признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей в пределах лимита установленного законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от 14.04.2014, актом о страховом случае № №.

С учетом установленных обстоятельств суд находит вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанных норм права истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера восстановительных работ и определения рыночной стоимости транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения № Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа за дату ДТП составила <данные изъяты> рубля, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

    Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено сторонами спора.

Учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства за минусом страхового возмещения, приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, страховым возмещением, стоимостью годных остатков, а именно – <данные изъяты>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований ( 4,6%) в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор №№ на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому в размере <данные изъяты> рублей истцом выплачено, что подтверждается указанным договором и квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4, действующий на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Адвокат» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие в нем представителя истца, суд находит размер вознаграждения завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2015.