Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                             06 октября 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

с участием заявителя: Носова Н.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Петрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Петровым А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Петровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. – Носов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Носов Н.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, мотивируя тем, что он правил дорожного движения не нарушал, следовательно административного правонарушения не совершал, о чем и сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 31 августа 2014г., а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 02 сентября 2014г. одним и тем же лицом – инспектором Петровым А.А. Также инспектор в протоколе об административном правонарушении указал в качестве свидетеля неизвестное ему лицо – Аксенова Ю.В., скорее всего своего напарника, который является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании Носов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он задал инспектору вопрос о причине остановки и считает, что именно этот вопрос послужил основанием для составления протокола, так как инспектор в салон автомобиля не заходил, а сразу пригласил его в патрульный автомобиль и начал составлять протокол. Просит отменить постановление инспектора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего процессуальные документы Петров А.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве на <адрес>.Им был остановлен автомобиль «Газель».Не оспаривает того факта, что в салон автомобиля он не заходил, а ввиду того что он стоял перед поворотом он обратил внимание на бокового пассажира, который был в зоне видимости при повороте машины и привязной ремень у него был не пристегнут поэтому автомобиль был остановлен и составлен протокол.

Проверив материалы дела, выслушав показания Носова Н.С., объяснения Петрова А.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося постановление о привлечении Носова Н.С. к административной ответственности инспектор исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 30мин., Носов Н.С.управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности, в результате чего нарушил п.2.1.2 ПДД, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Однако в постановлении о привлечении Носова Н.С. к административной ответственности отражено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 25 мин. Носов Н.С. в <адрес> управляя а/м перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности.

Таким образом между протоколом и постановлением о привлечении Носова Н.С. к административной ответственности имеются существенные противоречия, по поводу места, времени и даты совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении Носовым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления о привлечении Носова Н.С. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного выше, суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в виду чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в связи с тем, что срок предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░