Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 27.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя ответчика Скворцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилин В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неуплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Жилин В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Жилин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Сбербанк России», в костром указывал, что он 30.12.2011 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк была получил кредитную карту № с лимитом задолженности 45000 рублей. Сотрудник ответчика проинформировал истца, что первый год обслуживания является бесплатным, за следующие годы стоимость обслуживания составит по 750 рублей ежегодно. Истцом была произведена оплата за 2013-2014 годы обслуживания в размере 1500 рублей. В июле 2015 года истец узнал, что комиссия за обслуживание банковской карты является незаконной, ущемляющей его права как потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик обещал вернуть уплаченную комиссию, но до настоящего времени комиссия истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии в размере 1500 рублей, неустойки в размере 23175 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

Истец Жилин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Коротких И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец дает неверную правовую оценку оспариваемой комиссии за обслуживание кредитной карты, при получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также представитель ссылался на основания изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-31,76).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе от 31 января 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Жилин В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку плата за обслуживание банковской карты имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание ссудного счета.

Истец Жилин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки не сообщил. Согласно ст. 327 ч.1,2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.167 ч.1,3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Скворцова В.В., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 30 ч.1,2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Исходя из положений названной нормы закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Как видно из материалов дела истец 30.12.2011 года обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты (л.д.45). При подачи заявления на получение кредитной карты истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.33-34), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д.46-48), информацией о полной стоимости кредита (л.д.32), в которых предусмотрены размеры комиссий, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 45, оборот). Заявление ответчика принят о банком, произведен акцепт оферты. Таким образом, между сторонами был заключен договор. Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (истцу) возобновляемой кредитной линии (далее Договор). Активация кредитной карты согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не требуется. Таким образом, возможность взимания банком платы за годовое обслуживание кредитной карты, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился. Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства в помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты вопреки апелляционной жалобе не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомился под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию. Следовательно, комиссия в виде платы за годовое обслуживание кредитной карты, которая взималась банком в рамках Договора не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ N 266- ГГ от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт>> и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил к ним материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства незаконности комиссии в виде платы за годовое обслуживание кредитной карты. Правильно отказано и в других заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе от 31 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жилин В.Н. – без удовлетворения.

Судья