Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23528/2020 от 03.08.2020

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-23528/2020

2-254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н по доверенности Ч на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Н сумму задолженности по кредитному договору №94/ЛЕГ от 16 февраля 2012 года в размере 91 585 рублей 51 копейка и судебные расходы 2 948 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года суд взыскал с Н в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №94/ЛЕГ от 16 февраля 2012 года в размере 91 585 рублей 51 копейка и судебные расходы 2 948 рублей, всего 94 533 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 51 копейку.

Не согласившись с данным решением, представитель Н по доверенности Ч подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н по доверенности Ч на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы представитель Н по доверенности Ч указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу им заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, суд в своем решении данный факт не отразил.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2020 года представитель Н по доверенности Ч присутствовал в судебном заседании, однако сведений о заявлении представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности в протоколе судебного заседания не содержится.

Аудиопротокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе имеются замечания на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции не рассмотрены, процессуального разрешения не получили, тогда как проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о применении срока исковой давности в случае, если данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 г.

После принятия процессуального решения по данному вопросу дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Н по доверенности Ч на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.