Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 ~ М-562/2014 от 31.03.2014

дело №2-779/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Р. В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования,

при участии в судебном заседании:

истец Маркина Р.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя истца Маньшиной О.Б., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> года,

представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил,

третье лицо нотариус <адрес> Никулечева Е.С. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила,

третье лицо Гордеева В.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

третье лицо Ершова Т.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маркина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в котором просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является внучкой Веселовой А.С., умершей <дата> года. Согласно завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Булановой Н.И. <дата> года, зарегистрировано в реестре за №<данные изъяты>, квартиру расположенную по адресу: <адрес> Веселова А.С. завещала Кочетковой Р.В. (после заключения брака Маркина). Вышеуказанная квартира на основании Постановления <адрес> от <дата> № была передана безвозмездно в собственность Веселовой А.С. и ее супругу Жоголеву П.Т., право собственности зарегистрировано в Бюро инвентаризации. Жоголев П.Т. умер <дата> года. Наследственного дела после смерти Жоголева П.Т. не заводилось, наследственные права не оформлялись, однако Веселова А.С. фактически вступила в наследство в порядке ст.546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Жоголева П.Т. После смерти Веселовой А.С. нотариусом <адрес> Булановой Н.И., <дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. На ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу свидетельство выдано не было в связи с отсутствием свидетельства о регистрации брака между Веселовой А.С. и Жоголевым П.Т. Однако, факт того, что Веселова А.С. и Жоголев П.Т. являлись при жизни супругами подтверждается представленными ордером от <дата> №243. Веселова А.С. и Жоголев П.Т. были вселены в вышеуказанную квартиру как супруги, были зарегистрированы в ней, жили вместе одной семьей до смерти Жоголева П.Т.

    В судебном заседании представитель истца Маньшина О.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что согласно справки № от <дата> выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ», Жоголев П.Т. с <дата> постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день смерти была зарегистрирована жена Веселова А.С. Согласно поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру нанимателем являлась Веселова А.С., Жоголев П.Т. являлся мужем нанимателя, то есть данными документами подтверждается факт того, что Веселова А.С. и Жоголев П.Т. являлись супругами.

    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Маркиной Р.В. отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт родственных отношений между Веселовой А.С. и Жоголевым П.Т., кроме того, считают, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, в связи с чем, спорная квартира не может входить в состав наследства.

    Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Веселовой А.С. и Жоголеву П.Т. Постановлением <адрес> от <дата> № передана безвозмездно двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 27.00 кв.м, общей площадью 42.10 кв.м в собственность. За ними было зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> выданным Бюро инвентаризации <адрес>.

    В материалах дела имеется справка № от <дата> выданная МП городского округа Самара «Единый информационно – расчетный центр» о том, что Жоголев П.Т. с <дата> по день смерти <дата> года, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с Жоговелым П.Т. с <дата> по день его смерти была зарегистрирована супруга Веселова А.С. Согласно поквартирной карточки нанимателем квартиры расположенной по вышеуказанному адресу являлась Веселова А.С., совместно с ней был зарегистрирован супруг Жоголев П.Т. Кроме того, в материалах дела имеется ордер выданный городским жилищным управлением <адрес> от <дата> Веселовой А.С. с семьей состоящей из Жоголева П.Т. – муж, Веселовой В.А. – дочь, Веселовой Т.А. – дочь, на право вселения в <адрес> квартала 13 <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Веселова А.С. и Жоголев П.Т. являлись супругами по день смерти Жоголева П.Т. Таким образом, Веселова А.С. являлась наследником Жоголева П.Т. Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт родственных отношений между Веселовой А.С. и Жоголевым П.Т. не может быть принят судом во внимание, так как опровергается материалами дела.    В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.03 2002 года. Согласно ст.5 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Жоголев П.Т. умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I – ЕР №281048.

    Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти Жоголева П.Т., нотариусом <адрес> Булановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию Ершовой Т.А. на земельный участок под дачу площадью 600.00 кв м расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Нижние Дойки», Вторая улица, под номером 248. На иное имущество свидетельств по каким либо основаниям не выдавалось.

    Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Жоголева П.Т., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник приял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Так как, согласно справки № от <дата> выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ» о последнем месте жительства Жоголева П.Т., вместе с ним по день смерти была зарегистрирована жена Веселова А.С., умершая <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии II – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Веселова А.С. после смерти Жоголева П.Т., фактически наследство приняла, и оно принадлежало ей на основании ст.546 ГК РСФСР со времени открытия наследства, в том числе право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

    Довод ответчика о том что, право собственности на спорный объект зарегистрировано не было, в связи с чем, спорная квартира не может входить в состав наследства не может быть признан судом во внимание по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

    Кроме того, в соответствии с п.1 и 2 ст.33 ФЗ от 21.07.1997 года №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

    Право собственности Веселовой А.С. и Жоголева П.Т. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> выданным Бюро инвентаризации <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти Веселовой А.С., умершей <дата> года, ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения № от <дата> выданного Бюро инвентаризации <адрес>, а ? доля – принадлежала ей на основании ст.546 ГК РСФСР со времени открытия наследства после смерти Жоголева П.Т., умершего <дата> года.

    Согласно материалов наследственного дела № открытого после смерти Веселовой А.С., умершей <дата> года, наследником на основании завещания на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> Булановой Н.И. <дата> и зарегистрированного в реестре за № является Маркина Р.В. Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: Ершова Т.А., Гордеева В.А. Согласно заявления от <дата> зарегистрированного в реестре за №1П – 7 Ершова Т.А. и Гордеева В.А. отказались от причитающейся им обязательной доли в наследстве после умершей <дата> Веселовой А.С.

Маркиной Р.В. <дата> нотариусом <адрес> Булановой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрированного в реестре за № – 989 на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 42.10 кв.м, жилой площадью 27.00 кв.м. Иных свидетельств в рамках наследственного дела не выдавалось.

При таких обстоятельствах, установленных судом, с учетом норм материального права, требования истца о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Р. В. - удовлетворить.

Признать за Маркиной Р. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 42.10 кв.м, жилой площадью 27.00 кв.м.

Взыскать с Маркиной Р. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8570.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская