Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2020 ~ М-350/2020 от 21.04.2020

Номер производства 2-534/2020

УИД 62RS0005-01-2020-000567-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2020 года                                           г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, Дорожко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Барс-1» к Смирнову Константину Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ООО «Торговый дом «Барс-1» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Смирнову К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь главным редактором интернет-газеты «<данные изъяты>», путем размещения статьи «Иногда и они идут против Путина» на сайте <данные изъяты> в сети интернет распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, указав, что сотрудников супермаркета «Книжный Барс» на Московском руководство вынудило написать заявления и отправило в отпуск за свой счет под угрозой увольнения на период вынужденных «каникул», причем под руководством имелся ввиду ФИО14.

В статье, включая сам заголовок, в утвердительной форме изложен факт неисполнения истцом Приказов Президента РФ и нарушения им трудовых прав работников в установленные законом нерабочие дни.

    Данные сведения не соответствуют действительности. В период сложившейся во всем мире напряженной эпидемиологической ситуации в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не только на территории Российской Федерации в целом, но и в Рязанской области, в частности, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, во исполнение Распоряжения Губернатора Рязанской области № 97-рг от 27.03.2020 года в г. Рязани с 28 марта 2020 года была приостановлена работа всех торговых центров.

Руководствуясь Распоряжениями Губернатора Рязанской области от 04.04.2020 г. №109-рг и от 05.04.2020 г. №110-рг, супермаркет «Книжный Барс» (ООО «Торговый дом «Барс-1»), расположенный на 3 этаже Торгового центра «Барс на Московском», не осуществляет свою деятельность с 28.03.2020 года.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. №239 дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

На основании этого, приказами генерального директора ООО «Торговый дом «Барс-1» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлены нерабочими и оплачиваемыми дни в период с 28.03.2020г. по 30.04.2020г.

Расчет заработной платы сотрудникам истца за нерабочие дни, установленные Указом Президента от 25.03.2020г. № 206 и которые приходятся на март 2020г. (30 и 31 марта), произведён полностью как за рабочие дни. Аналогично оплачены дни 28 и 29 марта 2020г. сотрудникам со сменными графиками работ, которые не привлекались к работе ввиду приостановления работы торговых центров в соответствии с Распоряжением Губернатора Рязанской области от 27.03.2020г. № 97-рг.

Расчет заработной платы за апрель 2020 года будет производиться в мае 2020 года в строгом соответствии с Указом Президента от 25.03.2020г. №206, Указом Президента от 02.04.2020г. № 239, внутренними документами ООО «Торговый дом «Барс-1» и в соответствии с существенными условиями трудовых договоров, заключённых с работниками.

Руководство ООО «Торговый дом «Барс-1» не принуждало работников к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на периоды с 30 марта по 03 апреля и с 04 по 30 апреля 2020 года.

Генеральным директором ООО «Торговый дом «Барс-1» является ФИО15, а не указанный в Статье ФИО14, который не имеет никакого отношения к сотрудникам ООО «Торговый дом «Барс-1» и, тем более, не состоит с ними в трудовых отношениях и не принимает каких-либо решений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается Протоколом осмотра доказательств (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), составленным и удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО17, скриншотами страницы со статьей в сети интернет по адресу <данные изъяты>, фотографиями физических лиц ФИО14 и ФИО19. в опубликованной статье. Доказательства принадлежности сайта в сети Интернет, на котором размещены сведения, не ответчику, а другому лицу, отсутствуют. За период времени, в течение которого статья была размещена на сайте <данные изъяты>, главным редактором которого является ответчик, с ней мог ознакомиться достаточно широкий, неопределенный круг лиц.

Просит признать размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ответчиком сведения об истце в статье «Иногда и они идут против Путина» на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

     Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления статьи «Иногда и они идут против Путина» с веб-сайта <данные изъяты> в сети Интернета и опубликования текста опровержения: «Информация, размещенная в статье «Иногда и они идут против Путина» ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

        Обязать ответчика компенсировать истцу судебные расходы в общем размере 137 200 руб., а именно, расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 5 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь главным редактором интернет-газеты «<данные изъяты>», путем размещения статьи «Иногда и они идут против Путина» на сайте <данные изъяты> в сети интернет распространил сведения об истце, а именно, указал, что сотрудников супермаркета «Книжный Барс» на Московском руководство вынудило написать заявления и отправило в отпуск за свой счет под угрозой увольнения на период вынужденных «каникул», причем под руководством имелся ввиду ФИО14..

В статье, включая сам заголовок, в утвердительной форме изложен факт неисполнения истцом Приказов Президента РФ и нарушения им трудовых прав работников в установленные законом нерабочие дни.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается Протоколом осмотра доказательств (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), составленным и удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО17, скриншотами страницы со статьей в сети интернет по адресу <данные изъяты>, фотографиями физических лиц ФИО14. и ФИО19. в опубликованной статье.

Также установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, во исполнение Распоряжения Губернатора Рязанской области № 97-рг от 27.03.2020 года в г. Рязани с 28 марта 2020 года была приостановлена работа всех торговых центров.

Руководствуясь Распоряжениями Губернатора Рязанской области от 04.04.2020 г. № 109-рг и от 05.04.2020 г. №110-рг, супермаркет «Книжный Барс» (ООО «Торговый дом «Барс-1»), расположенный на 3 этаже Торгового центра «Барс на Московском», не осуществлял свою деятельность с 28.03.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Торговый дом «Барс-1» является ФИО15..

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. № 239 дни с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

На основании этого, приказами генерального директора ООО «Торговый дом «Барс-1» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлены нерабочими и оплачиваемыми дни в период с 28.03.2020г. по 30.04.2020г.

Согласно представленных расчетных ведомостей, штатных расписаний, письменных пояснений по зарплате сотрудникам ООО «ТД Барс-1», расчет заработной платы сотрудникам истца за нерабочие дни, установленные Указом Президента произведён полностью как за рабочие дни.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб., расходы понесенные при проведении и составлении протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 5200 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорожко С.И. было заключено соглашение по представлению интересов истца в суде. Согласно части 1 соглашения, предметом является изучение, правовой анализ, подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов в суде. Согласно п. 2 соглашения, вознаграждение составляет 120 000 рублей.

Представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление в суд. Кроме того, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых давал пояснения, представлял доказательства в обоснование требований истца, в связи с чем, суд полагает, что он провел существенную работу по оказанию помощи истцу.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1».

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░".

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░