Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23267/2013 от 23.10.2013

Судья: Новикова А.А. дело № 33-23267/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об установлении факта родственных отношений, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО3, ФИО4- ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об установлении факта родственных отношений, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивировали тем, что 27.12.2011 года умерла их тетя ФИО14, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры. Наследников первой очереди к имуществу ФИО14 не имеется. Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления. Просили об установлении факта родственных отношений, указав, что они являются племянниками ФИО14, признать недействительной доверенность, выданную ФИО14 на имя ФИО5 с правом продажи квартиры, в связи с тем, что ФИО14 на протяжении длительного времени страдала психическим заболеванием, вследствие чего не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент совершения доверенности. Также недействительным является договор купли-продажи указанной квартиры от 24.10.2011 года между ФИО5 и ФИО6, поскольку заключен ФИО5 на основании спорной доверенности. Просили истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 и исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, включить спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, признать за ними право собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке наследования.

ФИО3, ФИО4, их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что все собственники спорной квартиры являются добросовестными приобретателями.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ее доверители являются добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица Подольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 185,166,167,177,302,1112,218, 1143,1152-1154 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 1994 года между ФИО14 и Подольским заводом цветных металлов в лице ФИО16 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО14 передана в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 114).

10.08.2011 года ФИО14 была выдана доверенность на имя ФИО5 с правом подписания договора купли-продажи указанной квартиры, передаточного акта к нему, получения денег, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 116).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО17, зарегистрирована запись в реестре за № 1-1936.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», ФИО14 в течение жизни, а также в юридически значимый период, при подписании доверенности от 10 августа 2011 года - страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 Р02.8). Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в вышеуказанный юридически значимый период при подписании доверенности от 10 августа 2011 года ФИО14 по своему психическому состоянию, в силу выраженного недоразвития когнитивной сферы (снижение интеллекта, конкретность мышления, неспособность к абстрагированию, нарушения внимания и истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличия эмоционально-волевых расстройств (повышенная внушаемость, незрелость, низкий самоконтроль собственных поступков, пассивная подчиняемость значимым лицам), на фоне снижения критических и прогностических способностей с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений, была не способна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. ФИО14 при подписании доверенности 10 августа 2011 года могла технически полностью написать свои фамилию, имя и отчество, а также расписаться в ней, при этом имеющиеся у нее выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период - 10 августа 2011 г., лишали ФИО14 способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 240-243).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ФИО14 на имя ФИО5 10.08.2011 г., подлежат удовлетворению, поскольку при подписании доверенности ФИО14 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО5 на подписание договора купли-продажи спорной квартиры и совершение иных действий, были предусмотрены доверенностью, признанной судом недействительной, суд пришел к верному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования в части признания недействительным договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного 24 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО14 в лице представителя ФИО5

Судом также установлено, что в последующем спорная квартира неоднократно отчуждалась посредством заключения договоров купли- продажи (л.д.59-120). Последними собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.02.2012 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.03.2012 года (л.д. 77).

Разрешая исковые требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 302 ГК РФ, и об исключении из ЕГРП сведений о принадлежности спорной квартиры указанным лицам, суд верно указал, что обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой ФИО14, а от ее имени по недействительным документам дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения ФИО14 помимо ее воли, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, руководствуясь требованиями ст. 264 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении факта родственных отношений, установив, что ФИО3 и ФИО4 являются племянниками ФИО14

При разрешении исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании за истцами права собственности на квартиру в порядке наследования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО14, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.133), иных наследников к имуществу умершей не установлено.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными. При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, по смыслу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли, кроме того, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи