Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2017 от 22.08.2017

Уголовное дело № 1- 386/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 05 сентября 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Свободненского транспортного прокурора Амурской области Архилей А.С.,

подсудимого Савенко В.С.,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов Писаревой М.В. предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савенко Виталия Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- -- судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савенко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Свободном при следующих обстоятельствах.

--, в -- минут местного времени, Савенко В.С., находясь в комнате отдыха --, расположенной на -- железнодорожного вокзала -- железной дороги, находящегося по адресу: --, увидел С, спящего на кровати, -- --, рядом с которым в районе груди лежал мобильный телефон марки --. Увидев вышеуказанный мобильный телефон, у Савенко B.C. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего С, с целью личного обогащения. Для этой цели, --, в -- местного времени, Савенко B.C. воспользовавшись тем, что С спит, а за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял правой рукой, мобильный телефон марки --, стоимостью --, с флеш-картой -- рублей, находящийся в чехле стоимостью -- принадлежащие С, после чего вышел из вышеуказанной комнаты отдыха и скрылся с места совершения преступления, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым, Савенко B.C причинил С имущественный вред на общую сумму -- копеек, который для С является значительным. Ущерб возмещён.

Подсудимый Савенко В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Писаревой М.В., а также после предварительных консультаций с защитником Писаревой М.В. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Савенко В.С. пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Ущерб от кражи для него является значительным, так как заработная плата у него небольшая, кроме того, тогда он только приехал на вахту, в результате кражи остался без телефона и денег не было столько, чтобы купить новый телефон..

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Савенко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшего С похищен сотовый телефон стоимостью --, учитывая материальное положение потерпевшего (ущерб от кражи для него является значительным, так как заработная плата у него небольшая), суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему С в результате хищения ущерба значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Савенко В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОП по -- характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 88), главой Кундурского сельсовета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 91), по месту учёбы (в школе) характеризуется положительно (т. 1 л.д. 89), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 90), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93), так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенко В.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Савенко В.С. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Савенко В.С. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савенко В.С., также полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба, молодой возраст.

По смыслу закона, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшего о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенко В.С., судом не установлено.Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п.8.1).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Савенко В.С. и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что Савенко В.С. полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, -- отношений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить Савенко В.С. наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности Савенко В.С. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Савенко В.С. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Савенко В.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым Савенко В.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, Савенко В.С. ранее судим -- -- судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обсудив вопрос о сохранении условного осуждения Савенко В.С., учитывая все обстоятельства дела, а также то, что отбывая условное осуждение, Савенко В.С. нарушений по порядку исполнения приговора не допускал (л.д.86), характеризуется в целом положительно, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещён полностью, потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору -- суда -- от --.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Савенко В.С. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савенко Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Савенко В.С. наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Савенко В.С. дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении Савенко В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда -- от -- исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко