Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2016 ~ М-5052/2016 от 15.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2016 года                                                  <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Власенко А.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля Опель Астра регистрационные знаки №, «17» апреля 2016 года в 04 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на открытый люк автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, оба задних фонаря, оба задних колеса (диск, покрышки), оба задних крыла, имеются скрытые дефекты.

Согласно справке о ДТП N № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца, отсутствует состав административного правонарушения.

Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ Г., о чем АО «Ростовводоканал», Департамент АД и ОДД <адрес> извещены телеграммами, но представители указанных юридических лиц на осмотр не явились. В соответствии с заключением N № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, определен в размере 448498 рублей.

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, нахождение у АО «Ростовводоканал, в эксплуатации и обслуживании водопроводных и канализационных систем, по пер. Доломановский <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ущерба, размер которого установлен ИП ФИО5

Однако, ответчик выплат не произвел.

Ссылаясь на положения п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК №, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №, а также на положения ст.15, 1064 ГК РФ, указывая о том, что из-за полученных механических повреждений, в результате которых утрачена возможность управления автомобилем, истец произвел оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места аварии до места хранения в размере 2 200 рублей.

Истец, в уточненной редакции иска, после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля без учета износа 384 111 рублей, 2 200 рублей стоимость оплаты услуг эвакуатора, судебные расходы : 25 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей почтовые расходы, 5 000 расходы по оплате стоимости заключения ИП ФИО6, 7 707 рублей оплаты госпошлины.

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию исковых требований, просил их удовлетворить.

Истец предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о дате судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО7, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано о необходимости взыскания ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, и пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, и подтверждается паспортом транспортного средства №№, свидетельством о регистрации №, что истец является собственником автомобиля Опель Астра регистрационные знаки №

Отказным материалом, подтверждается, что «17» апреля 2016 года в 04 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на открытый люк автомобиль Опель Астра получил значительные механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, оба задних фонаря, оба задних колеса (диск, покрышки), оба задних крыла, имеются скрытые дефекты.

Согласно справке о ДТП N 11921 от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца, отсутствует состав административного правонарушения.

Письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании сведений топосъемки на проезжей части пер. Доломановский в районе <адрес> расположены несколько инженерных коммуникаций, канализация бытовая и водопровод. Уставом АО «Ростовводоканал», п. 3.4 закреплены основные виды деятельности, к которым относятся эксплуатация и обслуживание водопроводных и канализационных объектов. ( л.д.23).

При рассмотрении дела, в письменном отзыве ответчик, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих эксплуатацию АО «Ростовводоканал», инженерных коммуникаций, включая люк по пер. Доломановский в районе <адрес> (л.д.63), не предоставил суду достоверных и относимых доказательств, в опровержение     сведений указанных в письменном ответе должностного лица, администрации <адрес> г. Р/Д.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 06.06.2005г. № «О согласовании передачи в аренду имущественного комплекса МУП ПО «Водоканал», не подлежащего приватизации», администрацией <адрес> согласована передача в аренду сроком на 25 лет имущественного комплекса, не подлежащего приватизации и не вошедшего в уставный капитал ОАО ПО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес>, ОАО «ПО Водоканал» и заключен договор № аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства. В     силу п. 2.9 договора на арендатора ОАО «ПО Водоканал» возложена обязанность по поддержанию арендуемых объектов в исправном состоянии, с возложением расходов за свой счет эксплуатационных расходов и расходов на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.15 постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Анализ установленных по делу обстоятельств, и положений приведенных выше нормативных актов, позволяет суду сделать вывод о том, что к ОА «Ростовводоканалу» перешли обязанности по надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, составной частью которых является люк, по пер. Доломановский 139 в <адрес>, отсутствие крышки на котором, явилось причиной дорожного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомобиль Опель Астра под управлением истца совершил наезд на открытый люк, и получил повреждения, описанные в справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, а также указанных на фотографиях содержащихся на дисках, предоставленных истцом(л.д.66, 67).

Виновные действия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние люка, путем устройства на него крышки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем суд делает вывод о наличии оснований предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, для взыскания ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля истца.

Доказательств подтверждающих наличие виновных действий истца в дорожном происшествии, или наличие реальной возможности у истца избежать наезда на открытий люк, материалы дела не содержат.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, суд по ходатайству ответчика, назначил комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Заключением ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено образование повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из-за наезда задним правым колесом автомобиля истца на люк по пер. Доломановский 139, стоимость восстановления автомобиля Опель Астра определена с учетом износа в размере 274 856 рублей, без учета износа 384 111 рублей. (л.д.106).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В системной взаимосвязи ст. 1064, ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ потерпевший может рассчитывать на возмещение необходимое ему для приведения имущества в состояние, какое оно имело к моменту повреждения, иное означало бы неосновательное обогащение.

Таким образом, суд исходя из того, что автомобиль истца Опель Астра 11.09. 2010 года выпуска, расчетный износа автомобиля определен экспертом в заключении ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ в размере 33, 23 %, (л.д.104), в связи с чем, суд с учетом приведенных выше норм права полагает возможным сделать вывод о том, что ущерб, в виде стоимости восстановления автомобиля надлежит определить с учетом износа автомобиля в сумме 274 856 рублей, т.к. в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик имеет обязанность возместить размер вреда, в данном случае выплатить стоимость восстановления автомобиля истца для приведения его в доаварийное состояние. Требование истца о взыскании стоимости ущерба в размере стоимости восстановления без учета износа 384 111 рублей, по мнению суда в данном конкретном случае невозможно, поскольку износ установлен экспертом в размере 33, 23 %, поэтому возмещение вреда без учета износа, позволит истцу получить неосновательное обогащение.

Производя оценку экспертного заключения ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с определенным в нем размером восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра с учетом износа в размере 274 856 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате повреждений задней балки, заднего правового диска, тормозного шланга заднего правового колеса, описанных экспертом (л.д.103 оборот), автомобиль утратил возможность быть управляемым, то расходы истца по оплате эвакуатора 2 200 рублей, подтвержденные квитанцией № ООО «Авторейнжер-Дон», суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, и полагает что они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным признать что стоимость 5 000 рублей оплаченная     ИП ФИО5 за составление заключения о стоимости восстановления, связана с реализацией истцом своих прав на судебную защиту, в связи с чем такие расходы являются вынужденными, подтверждены квитанцией № ИП ФИО9ФИО8 по оплате услуг представителя 25 000 рублей подтверждены истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подлинники которых приобщены к делу. Почтовые расходы 1 000 рублей, подтверждаются подлинниками квитанций ФГУП Почта России, по оплате по 250 рублей, по отправке письменных заявлений ответчикуДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ущерба, запроса в ГИБДД о принадлежности подземных коммуникаций, запроса в адрес администрации <адрес> г.Р/Д (л.д.16, 18,20, 22,24, 25).

Оплата госпошлина подтверждается в размере 7 707 рублей квитанцией.

Поскольку в уточненной редакции истец просил взыскать убытки 386 311 рублей (ущерб без учета износа 384 111 рублей + 2 200 рублей эвакуатор), а суд удовлетворил иск взыскав 277 056 рублей (274 856 рублей ущерб с учетом износа + 2 200 рублей эвакуатор), то иск удовлетворен судом на 71%.

Таким образом, общая сумма судебных расходов : 5 000 рублей + 25 000 рублей+ 1000 рублей + 7 707 рублей = 38 707 рублей, от которых 71 % составляет 27 482 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, пропорционально подлежат распределению расходы по стоимости проведения экспертизы 26 748 рублей, 71% от которых составляет 19 513 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д.97). С истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 7 236 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2     ░░░░░ 277 056 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 482 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 513 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 236 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :