Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4061/2020 от 25.06.2020

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 22-4061/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Конофьевой В.М., Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Базавлук Н.В., Алябьевой О.Р.

осужденных Ж.Ю.А. Д.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Норец Е.Е. и апелляционной жалобе осужденного Ж.Ю.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым

Ж.Ю.А., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

19.05.2009 г. Красноармейским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 592 рубля в доход государства;

16.09.2011 г. Красноармейским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, не отбытое наказание по приговору от 19.05.2009 г. в виде штрафа в размере 10 592 рубля исполнять самостоятельно. Кассационным определением от 23.11.2011 г. приговор от 16.09.2011 г. изменен, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 10 592 рубля, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 07.08.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

25.10.2017 года Красноармейским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание по приговору от 16.09.2011 г. в виде штрафа в размере 10 592 рубля исполнять самостоятельно, 24.04.2019 г. освобожден по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не отбыто, судимость не погашена.

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Штраф в сумме 10 592 руб. по приговору суда от 19.05.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Д.А.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка - <Дата> г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, к отбытию наказания постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ж.Ю.А. и адвоката Базавлук Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, адвоката Алябьеву О.Р., высказавшая в интересах Д.А.В., не подававшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ж.Ю.А. и Д.А.В. признаны виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а Ж.Ю.А. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Преступления совершены в период с 28 декабря 2019 года по 01 января 2020 года в Красноармейском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж.Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал частично; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме; Д.А.В. по ч.1 ст.228 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а именно показания Р.Т.Н., Ф,А.А., М.А.В., Ш.А.А., П.В.С., М.Д.В., а также подозреваемых и обвиняемых Ж.Ю.А. и Д.А.В., потерпевшего Б.Ю.Н., в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», ст.ст. 74, 144 УПК РФ, в полном объеме скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения. Кроме того, считает, что суд, учитывая при назначении наказания отрицательную характеристику Ж.Ю.А. и его диагноз, вышел за рамки ст.63 УК РФ, тем самым ухудшил положение подсудимого. Также в приговоре в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не указано решение о зачете времени содержания осужденного Ж.Ю.А. под стражей. Просит приговор в отношении Ж.Ю.А. и Д.А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.Ю.А. считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В обоснование указывает следующее: Ж.Ю.А. был выдан сверток фольги с белым порошком, а с экспертизы было получено высушенное вещество – конопля, в полимерном пакете; на экспертизу был направлен сверток фольги материал КУСП от 27.12.2019 г., а задержан Ж.Ю.А. 28.12.2019 г.; при задержании не участвовали понятые; отказано в проверке показаний Ж.Ю.А. и в опознании Ж.Ю.А.. Просит пересмотреть приговор в полном объеме, исключить ч.1 ст.228 УК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст.74 и ч. 1.2 ст.144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ж.Ю.А. и Д.А.В. в качестве доказательств, подтверждающих их виновность привел показания свидетелей Р.Т.Н., Ф,А.А., М.А.В., Ш.А.А., П.В.С., М.Д.В., а также подозреваемых и обвиняемых Ж.Ю.А. и Д.А.В., потерпевшего Б.Ю.Н., а также письменные доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, суд, ссылаясь на показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, и указывая при этом, что данные показания даны ими в ходе допроса в судебном заседании, полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, используемой следователем, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре.

Апелляционной инстанцией в ходе проведенного анализа содержания обвинительного приговора в отношении Ж.Ю.А. и Д.А.В. установлено, что приговор является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, приведенных следователем в обвинительном заключении.

В частности, полностью перекопированы с обвинительного заключения следующие доказательства: показания свидетелей Р.Т.Н. (т.2 л.д. 203-204, т.2 л.д. 109-111, т.2 л.д. 49-51), Ф,А.А. (т.2 л.д. 204-205, т.2 л.д. 112-114, т.2 л.д. 52-54), М.А.В. (т.2 л.д. 205-206, т.2 л.д. 115-116), Ш.А.А. (т.2 л.д. 206, т.2 л.д. 119-121), П.В.С. (т.2 л.д. 55-57), М.Д.В. (т.2 л.д. 58-60), потерпевшего Б.Ю.Н. (т.2 л.д. 222-223, т.1 л.д. 25-28).

При этом показания свидетелей Р.Т.Н., Ф,А.А., М.А.В., Ш.А.А., П.В.С., М.Д.В., потерпевшего Б.Ю.Н., данные на предварительном следствии, в судебном заседании, по правилам ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, приведенные в приговоре полностью идентичны их показаниям, данным в период предварительного расследования, и указанным в обвинительном заключении.Соответственно, названные доказательства не могли содержаться в приговоре суда в обоснование выводов о виновности Ж.Ю.А. и Д.А.В. в совершении преступлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания этих свидетелей и потерпевших, изложенных в приговоре, не соответствуют их показаниям имеющихся в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого Ж.Ю.А. в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе осужденного Ж.Ю.А. и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования ст.308 УПК РФ обязывающей суд при постановлении приговора разрешить вопрос о зачете времени содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время Ж.Ю.А. содержится под стражей, обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, ранее судимый, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать в отношении Ж.Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца. Учитывая, личность Д.А.В., а также то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в ходе предварительного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным избрать Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Ж.Ю.А. и Д.А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Ж.Ю.А. и Д.А.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Ж.Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 04 октября 2020 года.

Избрать Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи И.А.Куриленко

В.М.Конофьева