Решение по делу № 2-885/2015 (2-6820/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-885/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса солидарным должником, исполнившим обязательство, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса солидарным должником, исполнившим обязательство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющимися солидарными заемщиками – с другой, был заключен кредитный договор № 71848-КД-2007. Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 117000 долларов США в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оформлялась в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО5 денежных средств осуществлялась всеми созаемщиками, кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1, исполнив 1/3 долю кредитных обязательств, никакого встречного исполнения по кредитному договору не получила.

В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с требованием о выплате ей денежных средств, ранее уплаченных по кредитному договору. ФИО2 выплатил в пользу своей матери 39000 долларов США (за себя и бывшую жену ФИО3), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 половину уплаченных денежных средств в размере 19500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

ФИО3 в суд подан встречный иск к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1 – с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 71848-КД-2007. Деньги были предоставлены банком в целях приобретения квартиры, которая изначально предполагалась к оформлению в общую совместную собственность супругов ФИО8. ФИО1 является матерью истца по первоначальному иску. Обязательства по кредитному договору исполнялись супругами без участия ФИО1 Кроме того, при заключении договора она была уведомлена о том, что доля в праве собственности на соответствующую квартиру на ее имя оформлена не будет. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в октябре 2011 года.

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 отношения между бывшими супругами испортились. ФИО3 полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату ФИО2 солидарному заемщику по кредитному договору (ФИО1) денежных средств в размере 39000 долларов США, является безденежной. Истец и третье лицо являются близкими родственниками, денежные средства, по мнению ФИО3, фактически не выплачивались.

С учетом изложенного, ФИО3 просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО1 в получении денег от ФИО2, безденежной.

Истец ФИО2 (л.д. 31-32) и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личной явке не настаивали (л.д.). Представитель истца и третьего лица Зуй И.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчица ФИО3 (л.д. 70-71) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить. Кроме того, ответчица просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку денежные средства ФИО2 в пользу ФИО1 без согласия ФИО3 были выплачены по истечении более трех лет с момента полного исполнения кредитных обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющимися солидарными заемщиками – с другой, был заключен кредитный договор № 71848-КД-2007. Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 117000 долларов США сроком на 242 месяца под 10,25 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании п. 1.3 договора вышеуказанная квартира подлежит оформлению в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 В силу п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнение договора, от имени заемщиков совершает уполномоченный на то ФИО2 В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по договору указанные обязательства исполняются ФИО3, ФИО1 (л.д. 17-25).

Одновременно между ФИО6 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 – с другой, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств № 71848-КП-2007 (л.д. 10-12), квартира передана покупателям по акту (л.д. 27). Также оформлена закладная на квартиру, в которой ФИО2, ФИО3 указаны в качестве залогодателя-должника, ФИО1 – в качестве должника (л.д. 13-16). При оплате названного договора также были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала (сертификат серии МК-4 № 0181118(л.д. 90-92). На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 26).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Красногорского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № (л.д. 33). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двоих детей (л.д. 39-40).

Из иска ФИО2 следует, что ФИО1 в пользу банка во исполнение кредитного договора № 71848-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 39000 долларов США. Между тем, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, ФИО1 не получила.

В подтверждение платежеспособности ФИО1 ФИО2 в дело представлены справки о доходах третьего лица за 2007-2011 годы (л.д. 42-46). Также истцом представлены выписки по счету кредита, подтверждающие погашение ссудной задолженности и процентов (л.д. 50-59), справки о его доходах (л.д. 119-123), выписка из лицевого счета по вкладу ФИО3 (л.д. 114-118). Между тем, из представленных документов не усматривается, кто именно из солидарных заемщиков осуществлял выплаты.

Представителем третьего лица в суд представлена выписка из лицевого счета, распечатанная с использованием средств вычислительной техники, без штампа и подписи работника кредитной организации, подтверждающая выплаты ФИО1 по кредиту. Из указанной выписки следует, что все выплаты осуществлялись исключительно ФИО1, что противоречит показаниям всех участников процесса. Платежных поручений, подтверждающих произведенные платежи, содержащих подписи ФИО1, суду не представлено.

В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с требованием о выплате ей денежных средств, ранее уплаченных по кредитному договору. Соответствующая претензия была направлена ей по почте в адрес солидарных созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

ФИО2 добровольно выплатил в пользу своей матери 39000 долларов США (за себя и бывшую жену ФИО3), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). При этом, выплата за ФИО3 ФИО2 с ответчицей согласована не была.

ФИО3 в судебном заседании просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку предполагаемая выплата ФИО1 со стороны ФИО2 произведена им добровольно в полном объеме за пределами срока исковой давности, начало которого связано с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору № 71848-КД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, к солидарным созаемщикам заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока. Указанное требование добровольно исполнено ФИО2, что в силу действующего законодательства течение срока исковой давности не продлевает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Поскольку стороной ответчицы не представлено доказательств безденежности расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подтверждение получения денежных средств от ФИО2, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса солидарным должником, исполнившим обязательство, и встречного иска ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.