Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2016 ~ М-1759/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 564 рублей, затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 54 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории жилого <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda CRV», государственный номер №. Согласно экспертного заключения ООО «Кредитные системы - Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 564 рубля, без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба возражала, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Департамента земельных ресурсов администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак М120НА 34 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 35 № (л.д. 25).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут, находясь у себя в квартире услышав срабатывание сигнализации своего автомобиля, вышел на улицу, где обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево. В результате чего на автомобиле появились многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, переднем правом и левом крыле, левая передняя и задняя двери имеют царапины, решетка радиатора сломана, передняя левая стойка сломана и иные повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось (л.д. 80).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП№ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 с участием ФИО2, установлено, что на участке местности, расположенной напротив <адрес> стоит автомобиль «Honda CRV», государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде: вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины на крыше, разбитого лобового стекла. На крыше автомобиля находится сухое дерево, вырванное из земли с корнями. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 83-88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Кредитные системы - Волгоград», при этом, ФИО2 были оплачены услуги ООО «Кредитные системы - Волгоград», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кредитные системы - Волгоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 392 564 рубля, с учетом износа – 181 479 рублей (л.д. 8-36).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «Управляющая компания <адрес>», во дворе которого упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 44-47).

Согласно договора управления многоквартирным домом ООО ««Управляющая компания <адрес>» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечни данных работ и услуг указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В данный перечень входит работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на придомовой территории <адрес>.

Кроме того, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от 24.01.2007г. №, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанный возместить вред.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании утверждала, что падение дерева на автомобиль истца ФИО2 произошло не в связи с погодными условиями, а в силу аварийного состояния дерева. Указанное дерево требовало работ по формированию кроны и частичным удалением пораженных ветвей, поскольку его состояние представляло угрозу окружающим.

Вместе с тем, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения истцом ФИО2 правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Управляющая компания <адрес>» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «Управляющая компания <адрес>».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК <адрес>» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК <адрес>» была назначена и ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертиза №.12-2016 составленной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия на основании сведений составляет 390 416 рублей – без учета износа, 240 789 рублей – с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны ФИО2, с учетом износа составила 240 789 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2, с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 240 789 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части требований о возмещении ущерба, отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 605 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отправки претензии в размере 54 рублей.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части отказать.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 162 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, в этой связи в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина истцом в размере 4 007 рублей 89 копеек, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска в размере 240 789 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправки претензии в размере 54 рублей, в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Горина Л.М.