Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-2209/2013;) ~ М-2155/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                                       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

с участием:

представителя истца Ульянова Д.Д.- Землянских М.Г.,

представителя ответчика ООО- Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ульянова Д.Д. к ООО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут Рахметов Р.М., управляя <данные изъяты> ему автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигался по трассе «<данные изъяты>», вне населенного пункта, на <данные изъяты> км. осуществлял выезд с левой обочины на проезжую часть и допустив столкновение с движущимся навстречу по ход своего движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Д.Д.,.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ульянову Д.Д. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора <данные изъяты> от 07 сентября 2013 года установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Рахметовым Р.М. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, Рахметов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Ульянов Д.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Рахметова Р.М, представив все необходимые документы. ООО "<данные изъяты>" после рассмотрения представленных документов выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ульянов Д.Д. обратился в ООО <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты> руб.

Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 26 октября 2013 года по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи- <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб., связанные с отправлением телеграмм- <данные изъяты> руб.

Истец Ульянов Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Ульянова Д.Д.- Землянских М.Г., действующая на основании доверенности от 24 октября 2013 года, требования иска поддержала в полном объеме.

Третье лицо Рахметов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Луценко Е. Ю., действующая на основании доверенности от 21 мая 2012 года, возражала против удовлетворения иска, представила платежное поручение № от 12 февраля 2014 о произведенной Ульянову Д.Д. доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд штрафные санкции не применять по тому основанию, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт страхового случая с участием водителя Рахметова Р.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Ульянова Д.Д., управлявшего <данные изъяты> ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 036 ХЕ 56, подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Рахметова Р.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Рахметова Р.М., признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> руб.

Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ульянов Д.Д. обратился в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 23 октября 2013 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в обоснование возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами отчетах об оценке и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 17 декабря 2013 года по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 05 февраля 2014 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет- <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил принять за основу при определении размера ущерба экспертное заключение, составленное ФИО1

Представитель истца Землянских М.Г., оспаривая экспертное заключение № от 05 февраля 2014 года, составленное ФИО1, указала, что экспертиза, в нарушении требований Методического руководства проведена исключительно по материалам гражданского дела, автомобиль экспертом не осматривался. В тоже время экспертиза может проводиться без исследования транспортного средства в случае прямого указания об этом в определении суда о назначении экспертизы либо в случаях невозможности обследования автомобиля. В данном случае такие основания отсутствовали.

Полагает, что экспертом ФИО1 нарушены п.3.1.2.2 Методического руководства, утвержденного Министерством юстиции РФ (с последними изменениями), поскольку в исследовательской части отчета не указан анализ рынка, отсутствует ссылка на используемую таблицу стоимости материалов и нормо-часов и мнение эксперта по применению данных расценок. Кроме того расчет нормо-часа произведен экспертом на основании методики, которая не утверждена Минюстом РФ и не указана в списке литературы.

По мнению представителя истца на момент проведения экспертизы у ФИО1 отсутствовали полномочия на проведения экспертизы, поскольку 16 марта 2011 года закончился срок действия свидетельства о включении ФИО1. в реестр аккредитованных при российской ассоциации страховщиков экспертов- техников в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Остальные документы, по мнению Землянских М.Г., не подтверждают ни квалификацию, ни стаж эксперта.

Также не согласилась с выводами эксперта ФИО1 о том, что в отчете ООО <данные изъяты> на увеличение общей стоимости восстановительного ремонта повлиял ряд повреждений, необоснованно не учтенных экспертом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им использовано Методическое руководство для судебных «<данные изъяты>», утвержденное <данные изъяты>

Указал, что заключение основано на сведениях средневзвешенной стоимости нормо-часов трудоёмкостей работ по ремонту и окраске автомобилей в сервисных центрах г.Орска: ЗАО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», автосалона <данные изъяты> «<данные изъяты>», расчёт стоимости запасных частей произведен путем исследования рынка <адрес>, в соответствии со сложившимися среднерыночными ценами в <адрес>. Стоимость нормо-часа трудоемкости работ по окраске и ремонту автомобилей иностранного производства отражена в приложении к заключению. При этом разница результатов анализа рынка практически не отличается от используемых в отчете ООО «<данные изъяты>».

Полагает необоснованным довод представителя истца о том, что осмотр автомобиля является обязательным для производства экспертизы, поскольку допускается проведение экспертизы по представленным материалам дела. При производстве экспертизы им были истребованы фотографии автомобиля в электронном виде, изготовленные и использованные оценщиком ООО «<данные изъяты>». Представленных материалов оказалось достаточно.

Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Основными документами, дающими эксперту ФИО1 право заниматься непосредственно экспертной и оценочной деятельностью являются свидетельство о включении его в члены некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» № (протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сертификат соответствия №, удостоверяющий, что данный эксперт является компетентным и соответствует требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами судебной экспертизы могут являться как материальные предметы, так и документы (материалы дела)._Объекты судебной экспертизы могут быть исследованы как непосредственно, так и опосредованно.

При назначении экспертизы, судом в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, содержащие техническое описание транспортного средства, а также изготовленные при осмотре транспортного средства фотографии в электронном виде, полноценно отражающие наличие имеющихся повреждений принадлежащего Ульянову Д.Д. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы без осмотра объекта оценки.

Доказательства наличия иных повреждений, которые не были бы учтены экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, истцом не представлено.

Используемое экспертом ФИО1 Методическое руководство для экспертов "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждено Министерством юстиции РФ, разработано с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения. Основными задачами указанного Методического руководства являются обеспечение проведения судебных и несудебных экспертиз на единой методической основе; обеспечение полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований.

Иная редакция Методического руководства для судебных экспертов имеет различия с использованной экспертом лишь в расчете естественного износа транспортного средства. Вместе с тем, на разницу стоимости восстановительного ремонта в представленном отчете об оценке и заключении экспертизы составляют необоснованно включенные оценщиком ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы.

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами представителя истца в части отсутствия полномочий эксперта на производство назначенной судом экспертизы, нарушение требований Методического руководства для экспертов, проведение экспертизы исключительно по материалам дела.

Давая разъяснения в части необоснованности включения в перечень ремонтных работ повреждений крыши (ремонт №2), правого переднего брызговика, радиатора охлаждения, рычага передней подвески правой, растяжек передней правой подвески эксперт ФИО1 пояснил следующее.

Повреждение крыши соответствует определенному методикой ремонту № (выправление повреждений в легкодоступных местах при деформации поверхности не более 20%), поскольку визуально повреждение крыши спорного автомобиля составляет не более 20 % поверхности крыши, какой-либо деформации не обнаружено, сама по себе крыша выпуклой формы, потому на фото имеет место искажение отображения зданий. Кроме того ремонт указанного повреждения крыши не представляет сложности, поскольку не находится в труднодоступном месте.

ФИО1 указал, что замена правого брызговика не включена им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ввиду нецелесообразности указанной замены. Полная смена брызговика снижает продажную стоимость автомобиля, поскольку при его замене произойдет смена VIN. Автомобиль будет считаться восстановленным и при частичной смене брызговика.

Ссылаясь на представленные при производстве экспертизы фотографии автомобиля, эксперт пояснил, что стабилизатор поперечной устойчивости, как и рычаг передней подвески не имеют повреждений, поскольку удар в колесо не привел к указанным в отчете ООО «<данные изъяты> повреждениям. Отвечая на вопрос представителя истца о наличии видимых механических повреждений радиатора, выразившихся в потеках охлаждающей жидкости, указал, что в радиаторах практически на всех автомобилей в холодное время от сжимания пластмассовой трубки, происходит разгерметизация шва, следы от запотевания приобретают розовый цвет.

Суд соглашается с подходом, использованным экспертом ФИО1, признавая составленное им заключение наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим <данные изъяты> образование, прошедшим переподготовку в государственном учебном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> образования по программе "<данные изъяты>", имеющим квалификацию эксперта-техника по специальности: "<данные изъяты>", являющим членом <данные изъяты>, имеющим стаж работы по профилю 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>», имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования нормативную и техническую документацию.

Данное заключение основано на сведениях средневзвешенной стоимости нормо-часов трудоёмкостей работ по ремонту и окраске автомобилей в сервисных центрах <адрес>: <данные изъяты> ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО <данные изъяты> автосалона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расчёт стоимости запасных частей произведен путем исследования рынка г.Орска, в соответствии со сложившимися среднерыночными ценами в г.Орске- месте регистрации транспортного средства и жительства истца, что по мнению суда подтверждает действительные затраты на восстановительный ремонт.

Экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Иное толкование представителем истца выводов, к которым пришел судебный эксперт, не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения № от 05 февраля 2014 года, составленного экспертом-оценщиком ФИО1

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 Из представленного отчета следует, что размер подлежащих возмещению убытков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

25 сентября 2013 года Ульянов Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>» 09 октября 2013 года перечислило на счет Ульянова Д.Д. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение на момент предъявления иска было выплачено не в полном объеме.

Таким образом, страховой компанией выплата по страховому случаю, имевшему место 07 сентября 2013 года, произведена с нарушением предусмотренного законом 30 дневного срока.

Суд, принимая за основу определенную в экспертном заключении № от 05 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., полагает, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Ульянову Д.Д. 12 февраля 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» проведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.60 Правил «ОСАГО» возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы, подтвержденные договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства истца Ульянова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ста.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно п.73 Правил об ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, перечень которых предусмотрен п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику 25 сентября 2013 года, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25 октября 2013 года.

В тоже время ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. только 12 февраля 2014 года.

Учитывая положения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также период просрочки выплаты страхового возмещения, который составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты>

-----------------------------------------------------------------------------------

<данные изъяты>

В части требований истца Ульянова Д.Д. о взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «<данные изъяты> несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Ульянову Д.Д.

Учитывая изложенное, требования Ульянова Д.Д. в части компенсации морального вреда суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, характера и степени причиненных истцу Ульянову Д.Д. нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

С учетом установленных по делу обстоятельств, данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Ульянова Д.Д. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания законное требование потребителя удовлетворила несвоевременно, в связи с чем, в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ульянова Д.Д. подлежит штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец Ульянов Д.Д. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск" в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Суду представлены кассовый чек от 13 сентября 2013 года, подтверждающий расходы истца Ульянова Д.Д. по направлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., а также справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы относится к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется общим принципом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Отказано истцу в удовлетворении требований на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> %, то размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ульянова Д.Д. в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Ульяновым Д.Д. на имя Землянских М.Г., принимавшей участие в судебных заседаниях по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Землянских М.Г. и Ульяновым Д.Д., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ульянова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу Ульянова Д.Д. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО в пользу Ульянова Д.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года