Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2020 ~ М-798/2020 от 28.05.2020

УИД 63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2020 по иску ФИО3 к ООО «Анкор», ООО «АЛТ Флекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Анкор», ООО «АЛТ Флекс» в его пользу в счет компенсации морального вреда по <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он более 36 лет работал во вредных условиях труда, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛТ Флекс» в должности волочильщика и прессовщика, с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Литэк» в должности шихтовщика, плавильщика и литейщика, с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Анкор» в должности прессовщика. За весь указанный период он практически работал на одном и том же предприятии, не смотря на его правовые трансформации условия его труда, практически не менялись. Согласно санитарно-гигиенической оценке его труда, в которых он работал по вышеуказанным должностям, не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам производственной среды, как шум и тяжесть трудового процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от <дата> №. Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у него профессионального заболевания «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени». Связь между указанным заболеванием и работой по указанным профессиям установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №<адрес>», что подтверждается заключением врачебной комиссии № от <дата>. В связи с указанным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 20% с <дата> и до <дата> признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду лишающим его права работать по рабочим специальностям. Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профзаболеваний от <дата> №. Согласно заключению, причинами которые вызвали наступление его профзаболевания, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Жалобы на состояние здоровья в него возникли до первичного обращения в Областной центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами. Повредив здоровье на работе, истец получил хроническое заболевание, которое приносит ему постоянные физические и нравственные страдания. Поврежденный в результате производственного шума слуховой нерв не подлежит восстановлению. Истца мучают постоянные головные боли, шум и свит в ушах. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление слуха. Хирургическое вмешательство в таких случаях не эффективно. Он вынужден пользоваться слуховым аппаратом, поскольку очень плохо слышит звуки вокруг себя. И из-за этого в среде общения возникает недопонимание. Лишившись здоровья, он не только лишился возможности работать, в том числе и по профессии, но и стал нагрузкой своим близким, что не может вызвать у него нравственных переживаний. На лекарства уходит значительная часть пенсии, тем не менее, его состояние здоровья не улучшается. Он лишен возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности - адвокат ФИО8, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Анкор» и ООО «АЛТ Флекс» ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях и дополнении к возражениям на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Анкор» ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «Анкор» и ООО «АЛТ Флекс» ФИО11 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от <дата> N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от <дата>, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛТ флекс» в должности волочильщика и прессовщика на гидропрессах, с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Анкор» в должности прессовщика на гидропрессах, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Установлено, что в период прохождения ФИО2 Г.А. медицинского обследования в Самарском областном центре профпатологии <дата>, истцу установлен диагноз: «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени», заболевание профессиональное, установлено впервые.

Кроме того, при повторном обследовании <дата> в Самарском областном центре профпатологии, истцу ФИО2 Г.А. установлено профессиональное заболевание.

Медицинским заключением от <дата> № ФИО2 А.Г. направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории.

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО2 Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с <дата> до <дата>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 Г.А. № от <дата>, условия труда прессовщика на гидропрессах в ООО «Анкор», ООО «АЛТ Флекс» при осуществлении видов работ по профессии воздействовали вредные производственные факторы: химические вещества (масла минеральные нефтяные, октадец-9-евая кислота), производственный шум, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами.

Таким образом, ФИО2 Г.А. в профессии прессовщика на гидропрессах в ООО «Анкор» и в ООО «АЛТ флекс» подвергался к воздействию следующих вредных производственных факторов: химические вещества (масла минеральные нефтяные, октадец-9-евая кислота), производственный шум, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания 06-17/115 от <дата> ФИО2 Г.А. в профессии прессовщика на гидропрессах в ООО "АЛТ Флекс» подвергался воздействию вредного производственного фактора: производственный шум. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум, превышающий ПДУ, на рабочем месте прессовщика на гидропрессах эквивалентный уровень производственного шума составил 92,5 дБа, что на 12,5 дБа превышает ПДУ 80 дБа.

Пунктом 20 Акта о случае Профессионального заболевания № от <дата> установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило несовершенство рабочего места.

Акт о случае профессионального заболевания 06-17/115 от <дата> составлен по последнему месту работы ФИО2 Г.А. в ООО "АЛТ Флекс", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда в профессии прессовщика на гидропрессах составляет 9 лет 10 месяцев, из них в ООО ""АЛТ Флекс", составляет 1 лет 8 месяцев, в ООО «Анкор» 8 лет 2 месяца, при общем стаже работы 37 лет.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленным и доказанным причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания на производстве в ходе исполнения ФИО2 Г.А. трудовых обязанностей в ООО «Анкор» и в ООО «АЛТ Флэкс», в связи с чем, данные организации обязаны возместить истцу компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что за то короткое время, что истец работал в ООО «АЛТ Флэкс» и не мог за это время приобрести профессиональное заболевание, а также о том, что незначительное превышение шумовых вибраций, не могло привести к развитию у истца указанного профессионального заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Актом о случае профессионального заболевания № от <дата> достоверно установлено, что причиной возникновения профессионального заболевания послужил производственный шум, превышающий предельно допустимый уровень, а сведения о превышении эквивалентного уровня звука в ООО «Анкор» и в ООО «АЛТ Флэкс» содержаться в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание периоды работы истца в данных организациях, характер и степень причиненных физических страданий, длительность периода лечения, исключение возможности работать, а также ухудшение состояние здоровья истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в профессии прессовщика на гидропрессах в ООО «Анкор» составляет 8 лет 2 месяца и взыскивает в пользу ФИО2 Г.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в ООО ""АЛТ Флекс" стаж работы истца составляет 1 год 8 месяцев и считает целесообразным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО «АЛТ Флекс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>.