Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2011 ~ М-6227/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «Русславбанк») о защите прав потребителя,

установил:

Марюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно среди прочего кредитору уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Договором также устанавливался разовый комиссионный сбор <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Как полагает истица, данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем она ставит вопрос о признании договора в части недействительным, взыскании сумм уплаченных комиссионных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и удержание их, компенсации морального вреда. В последующем заявленные требования изменены – наряду с оспариванием договора в части испрашивается присуждение <данные изъяты> руб. оплаты открытия ссудного счета, <данные изъяты> руб. платы за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. доходов за пользование неосновательным обогащением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования за исключением требований взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доходов и процентов за пользование этими денежными средствами, а также компенсации морального вреда по поводу этих обстоятельств рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель Марюшкиной Е.Н. исковые требования в оставшейся разрешаемой части поддержал, представитель ответчика высказал по ним возражения, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №. и №, суд считает, что иск Марюшкиной Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Марюшкиной Е.Н. и ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на три года под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате банку по <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета. Оплата данных платежей осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу же п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России, в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) установлено открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленное заключенным сторонами договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, обусловливая выдачу кредита, ущемляет права истицы как потребителя и с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Подход же о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в настоящем споре судом не разделяется – свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же правило применимо и лишь к части сделки (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, в силу ст.ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО АКБ «Русславбанк» обязано к возврату полученных от Марюшкиной Е.А. комиссионных платежей.

За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ответчику <данные изъяты> руб. комиссий. Оплата, хотя и с просрочками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), произведена в счет плановых платежей №№ по схеме оплата 15 числа месяца за прошедший месячный период. Иные взносы этого периода, имея в виду условия кредитования, на спорные комиссии не относились. В порядке ст. 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию эта величина неосновательного обогащения, а на основании ст.ст 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>)) проценты из расчета на заявленную истицей дату (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Последняя величина определяется судом принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав Марюшкиной Е.Н. Обозначенная ею ко взысканию сумма такой компенсации признается чрезмерно завышенной и несостоятельной, а приведенное в судебном заседании суждение ответчика о недопустимости дополнительного присуждения истице компенсации морального вреда наряду с решением от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, так как требование Марюшкиной Е.Н. о такой компенсации в настоящем производстве, хотя и аналогичное, но иное, поскольку касается другого периода нарушения её прав как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Марюшкиной Е.Н. в судебном порядке взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, ЗАО АКБ «Русславбанк», не удовлетворившее досудебную претензию истицы, обязано к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку с заявлением в суд в защиту прав истицы выступила Карельская региональная общественная организация «Общественный комитет защиты прав потребителей», 50% штрафа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит перечислению в её пользу (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковую давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Марюшкиной Е.Н. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за рамками срока исковой давности в отношении первоначального взноса в <данные изъяты> руб. комиссии за открытие ссудного счета и последующих платежей комиссий за ведение ссудного счета, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ. Касательно последующего периода срок исковой данности вопреки мнению стороны ответчика не пропущен, поэтому правовые основания для отказа в иске относительно рассматриваемого временного отрезка отсутствуют. По поводу сумм комиссий за ведение ссудного счета договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячно платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. самой комиссии. В связи с этим в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истицей очередного платежа. Этот подход исключает правомерность позиции ответчика о пропуске Марюшкиной Е.Н. срока исковой давности по абсолютно всем её требованиям к ЗАО АКБ «Русславбанк».

В порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО АКБ «Русславбанк» относятся расходы истицы по оплате расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> – <данные изъяты>) и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (суд принимает во внимание принцип разумности, характер и продолжительность судебного спора), а в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные суммы определяются судом с учетом изначально общей цены иска Марюшкиной Е.Н. и уже состоявшегося частичного присуждения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований, достаточных для взыскания с банка доходов от неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает. По смыслу закона, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Достоверные данные об использовании ЗАО АКБ «Русславбанк» <данные изъяты> руб. Марюшкиной Е.Н. и об условиях этого использования не установлены. Сторона ответчика высказалась об отсутствии доходов от этих денежных средств, обратное истицей не доказано. Исключительно голословны и суждения представителя Марюшкиной Е.Н. о том, что ответчик должен был извлечь из спорного имущества доходы в виде прибыли <данные изъяты>% годовых. Предположения в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Марюшкиной Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в пользу Марюшкиной Е.Н. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них в доход бюджета Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов