Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7675/2020 ~ М-8119/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-7675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах ФИО2 В.Ю. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия скончалась ФИО12 – мать ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата которого должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения на счет истца в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении указанной претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено дополнение в рамках обращения на уведомление о порядке обращения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено дополнение в рамках обращения на уведомление о порядке обращения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращение получено финансовым уполномоченным, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 решение финансового уполномоченного не поступало. Ссылаясь на то, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 105 дней, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 475000 руб.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращения в адрес финансового уполномоченного направлены заказными письмами, решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, свидетельствующие о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлены. Указала, что ФИО16 обращался к финансовому уполномоченному, однако его заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем финансовым уполномоченным было предложено устранить обозначенные в уведомлениях недостатки. Доказательств, подтверждающих исполнение потребителем требования финансового уполномоченного, не представлено, обращения финансовому уполномоченному направлялись без описи вложения, требование потребителя по существу спора не рассмотрено, правомерность действий СПАО «Ингосстрах» не проверена. Также указала об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду соблюдения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства об ОСАГО. Пояснила, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Также отметила, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» поступили письменные объяснения финансового уполномоченного № согласно которым решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично, указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Представитель финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством направления на электронную почту суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно письменным объяснениям № к финансовому уполномоченному поступили обращения истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения № У-20-79041, в котором ФИО17 было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. По указанным основаниям представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно письменным объяснениям № к финансовому уполномоченному поступили обращения истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения №, в котором истцу было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. По указанным основаниям представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием проверить правомерность отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если по результатам проверки финансовым уполномоченным будет выявлено нарушение прав потребителя, просил обязать финансовую организацию произвести выплату неустойки. В качестве приложений к указанному обращению поименованы копия претензии в финансовую организацию о выплате неустойки; отказ финансовой организации в выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Службой финансового уполномоченного ФИО19 сообщено, что в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ в обращении не указаны сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии), в рамках которого он обращался в финансовую организацию, в связи с чем обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению указано на необходимост устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг дополнение в рамках обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указал, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанных дополнений заказной корреспонденцией подтверждается почтовой квитанцией.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Службой финансового уполномоченного ФИО20 сообщено, что в обращении не содержатся заявление (претензия), направленное в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, ответ финансовой организации на заявление (при наличии). Кроме того указано, что к обращению не приложены копия свидетельства о рождении ФИО21 и копия свидетельства о смерти его матери. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению предложено устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг дополнение в рамках обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представил копию своего свидетельства о рождении и копию свидетельства о смерти ФИО23 Направление указанных дополнений заказной корреспонденцией подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ данные дополнения получены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Сведений о принятии финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения и принятия по нему решения материалы дела не содержат.

Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Все необходимые документы, истребуемые финансовым уполномоченным у истца, были представлены им как при первоначальном обращении, так и при направлении дополнений к обращениям.

Позиция ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления документов по причине не предоставления описи вложения, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание отсутствие закрепленного действующим законодательством требования о направлении обращения с описью вложения. Кроме того, суд полагает, что отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указания о непредставлении поименованных в приложении документов свидетельствует о наличии данных документов. При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО25 скончалась.

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16.05.2017 прекращено уголовное дело №. Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО26 усматриваются признаки состава преступления, однако он не может подлежать уголовной ответственности в силу наступления смерти в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, являющийся сыном ФИО29, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 Г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО30 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с требованиям о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 500000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО32. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО33 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 475000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 отказано в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки со ссылкой на надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ФИО35 имела место по истечении 20 дней с момента подачи ФИО36 заявления, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Суд полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает страховщика от штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного, но не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в сумме 475000 руб.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки надлежит осуществлять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Таким образом, исчисление неустойки должно быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), ее размер исходя из расчета 475000 х 1 % х 97 дней составляет 460750 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ),

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность испрашиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020