Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2016 ~ М-3494/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4609/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Калугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой И. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хворостова И.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: Куликов Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» под управлением Ескина В.А., принадлежащему истцу, который во избежание столкновения совершил маневр, в результате чего произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>» (водитель Чабан М.М.), который от удара отбросило на стоящий а/м «<данные изъяты>» (водитель Шамшин А.В.). СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Куликова Е.В. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта а/м. Истец, полагая, что в ДТП имеется вина только водителя Куликова Е.В., полагал размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м с учетом износа за вычетом выплаченной суммы).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до суммы <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта а/м без учета износа за вычетом выплаченной суммы).

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ескин В.А., Чабан-Малючек М.М., Шамшин А.В., Куликов Е.В., Локкина Н.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Куликова Е.В. определено нарушение п.13.9 ПДД РФ, установлено, что он при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» под управлением Ескина В.А. В действиях Ескина В.А. установлено нарушение п.8.1. ПДД РФ, указано, что он при возникновении опасности выполнил небезопасный маневр. В действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП действия водителя а/м «<данные изъяты>» Куликова Е.В. не соответствовали п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, между его действиями и наступившим ДТП усматривается прямая причинная связь, в действиях водителя Ескина В.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, в том числе видеозаписи ДТП (видеорегистратор а/м «<данные изъяты>»), является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исколючительно вследствие несоблюдения Куликовым Е.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право на полное возмещение причинённого ей в ДТП ущерба.

Согласно представленной стороной истца калькуляции ООО «<данные изъяты>», выполненной в связи с ее обращением к ответчику за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С указанным расчетом обе стороны согласились, третьими лицами в рамках рассмотрения дела оно не оспорено, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данную калькуляцию в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Из пояснений стороны истца, а также из имеющегося в деле ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.20) усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Куликова Е.В. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба (ДГО), в связи с чем ответчиком истцу в досудебном порядке в выплачено страховое возмещение в размере 75483,99 рубля по ОСАГО и 8738,01 рублей по ДГО, т.е. 50 % от стоимости ремонта а/м с учетом износа (150967,98 х 50% = 75483,99) и 50 % от разницы между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа ((168444 – 150967,98) х 50 %) соответственно, поскольку в справке о ДТП указаны сведения о наличии обоюдной вины водителей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела установлена единоличная вина Куликова Е.В. в ДТП, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть страховой выплаты, т.е. 75483,99 рубля по ОСАГО и 8738,01 рублей по ДГО, а всего 84222 рубля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 5000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хворостовой И. Н. удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хворостовой И. Н. страховое возмещение в размере 84222 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2726 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2016,

Последний день обжалования 07.11.2016.