Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2019 ~ М-2086/2019 от 10.07.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004099-06

Дело №2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца Сотникова Н.Т.,

представителя истца Зорина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Николая Трофимовича к Кочергиной Елене Сергеевне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Сотников Н.Т. обратился в суд с иском к Кочергиной Е.С. о расторжении заключенного договора оказания услуг от 29.09.2017, взыскании 80000 руб., оплаченных им по договору, неустойки за нарушение сроков окончания работы в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2017 сторонами заключен договор оказания услуг, в предмет которого входило производство ремонтно-отделочных работ, введение квартиры ... в эксплуатацию и оказание юридических услуг по перепланировке квартиры. Стоимость материалов входила в стоимость услуг. Цена договора составила 80000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. По договору Кочергина Е.С. обязалась приступить к выполнению работ 10.10.2017 и окончить их 01.12.2017. Из всего перечня работ, установленных договором, выполнен только монтаж перегородки из ячеистых блоков «Сибит», остальные работы не выполнены. Истец неоднократно, устно обращался к ответчику, на что последняя поясняла, что все сделает, но до настоящего времени мер к исполнению своих обязательств не предприняла. 21.12.2018 ответчику заказным письмом направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, письмо вернулось как не востребованное. Так как жилое помещение, в котором ответчик должен был произвести соответствующие работы, находилось в непригодном для полноценного его использования состоянии, а работы в установленный срок произведены не были, истец был вынужден собственными силами производить работы, нес дополнительные расходы. Поскольку ответчик заключила аналогичные договоры на проведение работ с иными лицами, то есть ведет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, то к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Просрочка исполнения договора ответчиком составила на момент подачи искового заявления 19 месяцев 8 дней, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за 34 дня просрочки в сумме 80000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку из-за неисполнения Кочергиной Е.С. договора истец был вынужден в зимнее время года справлять свои естественные нужды на улице, что доставляло ему определенные физические, эстетические и моральные неудобства. При этом сама ситуация с невыполнением работ в установленные сроки вызывает у него чувства возмущения и негодования.

Ответчик Кочергина Е.С. в судебное заседание не явилась, при этом неоднократно извещалась судом путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному ею в договоре и месту регистрации, однако судебные извещения ответчиком не получены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сотников Н.Т. и его представитель Зорин Д.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что работы, выполненные ответчиком по договору, оценивает в 10000 руб., однако уменьшить размер исковых требований не желает. Представитель истца настаивал на том, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителе», поскольку ответчиком работы выполнялись как минимум дважды, что свидетельствует о систематичности её деятельности, направленной на получение прибыли. Основанием для расторжения договора указал существенное нарушение договора ответчиком, которая просрочила его исполнение более чем на 1,5 года.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п.1, 2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 между истцом Сотниковым Н.Т. (заказчик) и ответчиком Кочергиной Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию и за счет заказчика осуществить ремонтно-отделочные работы, ввести недвижимое имущество в эксплуатацию и оказать юридические услуги по перепланировке квартиры, ... Ремонтно-отделочные работы будут производиться в недвижимом имуществе, составляющем ... долей в праве общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество будет выделено в натуре, оборудовано автономным санузлом (п.п.1.1-1.3 договора).

Из п.1.4 договора следует, что в состав ремонтно-отделочных работ входит: монтаж перегородки из ячеистых бетонов «Сибит»; установка сантехнического оборудования (унитаз, ванна, смеситель); обшивка сан/узла пластиковыми панелями; замена деревянного окна на пластиковое окно в комнате; наклейка обоев; крепеж плинтусов; устройство натяжного потолка (матовый); установка электрических розеток, выключателей; установка входной металлической двери в комнату, межкомнатной двери в с/у; устройство принудительной вентиляции в сан/узле; установка электросчетчика, счетчиков потребления холодной и горячей воды; кладка кафельной плитки в сан/узле на полу.

Сдача отделочно-ремонтных работ производится исполнителем в срок до 01.12.2017 включительно с правом досрочного выполнения. Стоимость услуг по ремонтно-отделочным работам и юридические услуги по перепланировке квартиры составляет 80000 руб., которые заказчик оплачивает следующим образом: 30000 руб. оплачены до подписания данного договора, 50000 руб. в день подписания данного договора. Услуги считаются принятыми после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком и исполнителем (п.п.1.6-1.8 договора).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что подтверждается как содержанием самого договора (в части оплаты 30000 руб.), так и распиской на сумму 50000 руб., подписанной ответчиком 29.09.2017.

Из объяснений истца, показаний свидетеля А, представленных истцом фотографий следует, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнила, поскольку из всего перечня работ, согласованных в договоре, ею были осуществлены только монтаж перегородки из ячеистых блоков «Сибит», а также проведена электропроводка (без установки розеток и выключателей). Истец в судебном заседании пояснил, что указанные работы оценивает в 10000 руб., в связи с чем данное обстоятельство доказыванию не подлежит как признанное стороной.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что в согласованный сторонами срок договор ответчиком исполнен лишь частично, произведены работы на сумму 10000 руб.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представителем истца указано, что требование о расторжении договора основано на существенном нарушении Кочергиной Е.С. условий договора, а именно: длительном неисполнении принятых на себя обязательств, которые она должна была исполнить в срок до 01.12.2017, однако не выполнила до настоящего времени.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой он просил расторгнуть договор оказания услуг от 29.09.2017, вернуть денежные средства. Почтовое отправление Кочергиной Е.С. не получено, возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным досудебный порядок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, считать соблюденным.

Невыполнение подрядчиком условий договора в согласованный срок признается судом существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору оказания услуг ответчик получила от истца денежные средства в сумме 80000 руб., при этом выполнила работы по договору на сумму 10000 руб., что признано в судебном заседании истцом, разницу между указанными суммами в размере 70000 руб. с учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этим сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Кочергина Е.С. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истцом представлен аналогичный спорному договору договор, заключенный 29.09.2017 между Кочергиной Е.С. и А, также в судебном заседании был допрошен сам А, который подтвердил доводы истца, что с Кочергиной Е.С. заключались еще два аналогичных договора с иными лицами – долевыми собственниками квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления Кочергиной Е.С. предпринимательской деятельности, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При этом суд учитывает, что 2 представленных договора, заключенные ответчиком с истцом и с А, заключены в одну дату, в отношении одной квартиры, ..., которую ответчик обязалась по сути перепланировать и узаконить. Из объяснений истца следует, что два другие договора, которые суду не представлены, заключены с еще двумя собственниками долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Учитывая, что законом допускается заключение договора подряда, договора оказания услуг с физическим лицом (подрядчиком, исполнителем), в представленных договорах Кочергина Е.С. указана в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении Кочергиной Е.С. предпринимательской деятельности и не позволяют суду применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем требования Сотникова Н.Т. о взыскании с Кочергиной Е.С. неустойки, штрафа, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, за исключением случаев нарушения прав потребителя.

Поскольку, как установлено выше, положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска, исходя из которой определяется размер государственной пошлины, определяется в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ.

В исковом заявлении цена иска указана в размере 160000 руб., государственная пошлина истцом не уплачена со ссылкой на п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применены оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Исходя из цены иска, с учетом того, что истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, государственная пошлина по иску составляет 5000 руб. (ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом частично (на 43,75%), взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2188 руб. (43,75%), с истца – 2812 руб. (56,25%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 17.12.2018 с Зориным Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация по вопросу, интересующему заказчика, изучение имеющихся документов у заказчика, составление запросов, составление претензии в адрес Кочергиной Е.С. по договору оказания услуг от 29.09.2017, составление искового заявления к Кочергиной Е.С., представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п.1.1 договора).

Актами приема-передачи денежных средств от 17.12.2018 и 18.01.2019 подтверждается факт оплаты истцом 10000 руб., что соответствует п.2.1 названного договора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-1874/2019 интересы истца представлял Зорин Д.В., действующий на основании доверенности, который составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (08.08.2019), в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение иска и считает, что разумными и подлежащими взысканию с Кочергиной Е.С. в пользу Сотникова Н.Т. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сотникова Николая Трофимовича к Кочергиной Елене Сергеевне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, выплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 29.09.2017, заключенный между Сотниковым Николаем Трофимовичем и Кочергиной Еленой Сергеевной.

Взыскать с Кочергиной Елены Сергеевны в пользу Сотникова Николая Трофимовича денежные средства в сумме 74375 рублей, из которых:

- 70000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 29.09.2017,

- 4375 рублей– расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кочергиной Елены Сергеевны в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2188 рублей.

Взыскать с Сотникова Николая Трофимовича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2812 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2019.

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1874/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.