Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 (2-13906/2015;) ~ М-13376/2015 от 24.11.2015

Дело №2-721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.М.. к Никурашину А.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Никурашина А.И. к Бурмистровой Л.М.. об установлении смежной границы и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «наименование». Собственником смежного земельного участка № Никурашин А.И., который отказал в согласовании границ участка.

Ответчик предъявил встречный иск об установлении смежной границы между участками и переносе забора. В обоснование требований указал, что установленный в ДД.ММ.ГГГГ забор не соответствует тому, который находился ранее между участками.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО предоставлен в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в АДРЕС (л.д.20). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Никурашин А.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м. в СНТ «наименование» на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.47,48). Граница данного земельного участка не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.49).

При проведении землеустроительных работ установлено, что между сторонами имеется спор по смежной границе между участками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что документов, определяющих местоположение границ земельного участка истицы и ответчика не имеется.

Таким образом, границами участков сторон будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из пояснений данных сторонами судом установлено, что между участками существует забор.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь участка Бурмистровой Л.М., № по документам составляет 600 кв.м, по фактическому пользованию 581 кв.м, что меньше на 19 кв.м.

Участок Никурашина А.И. № по документам имеет площадь 624 кв.м., по фактическому пользованию 581 кв.м, что на 43 кв.м меньше.

При проведении экспертного осмотра следов переноса забора или иного заполъзования исследуемых земельных участков с чьей-либо стороны не обнаружено.

Таким образом, довод ответчика об установлено нового забора на территории его земельного участка опровергается заключением эксперта.

Таким образом, учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах сторон сведений о границах принадлежащих им участков, а также отсутствия доказательств захвата или запользования земельного участка с чьей либо стороны, суд считает возможным установить границы спорных участков исходя из сложившего землепользования с учетом существующих ограждений (заборов).

Экспертов разработан вариант установления границ № исходя из существующего землепользования. Кроме того, при сохранении фактически существующего положения забора по спорной границе будут соблюдены требования о местоположении хозяйственных построек относительно границ соседних участков, не менее 3 м для жилых домов, не менее 1 м для других построек.

Следовательно, сам по себе факт нехватки земли у ответчика, при отсутствии доказательств захвата участка, не может являться основанием для переноса забора.

Учитывая что границы земельного участка истицы установлены судом, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки утверждению истицы доказательств несения ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их возмещения не имеется.

Изначально документы в суд были представлены в прошитом виде и указанная как приложение № квитанция отсутствовала (л.д.26).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистровой Л.М.. к Никурашину А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 581 кв.м. по варианту № экспертного заключения в следующих координатах:

координаты п/п

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Никурашина А.И. к Бурмистровой Л.М.. об установлении смежной границы и переносе забора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: