Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2018 (2-2867/2017;) ~ М-2744/2017 от 06.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Литвинова В.В. – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2018 по иску Литвинова В. В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к администрации г.о. Жигулевск, просила признать за ним право собственности на нежилое здание торгового павильона, площадью 63,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами устанавливается законом исходя из характера спора и субъектного состава правоотношений.

В силу приведенных выше норм, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями относятся к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что истец Литвинов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В числе дополнительных видов экономической деятельности указаны, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также пояснил, что спорное нежилое здание – торговый павильон, площадью 63,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, около жилого <адрес>, используется осуществления торговой деятельности как самим ИП Литвиновым В.В., так и ООО «<данные изъяты>». Часть продукции продает ИП Литвинов В.В., часть – ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спорного помещения, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, данный спор носит экономический характер, поскольку основан на требованиях индивидуального предпринимателя к органу местного самоуправления о правах на нежилое помещение коммерческого назначения (торговый павильон), используемый истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции, его разрешение отнесено к компетенции арбитражного суда, куда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Литвинова В. В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на самовольную постройку.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников