Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 16.01.2012

        Дело №12-134/12

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2012 года                  г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное и.о. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО5, просил его отменить, производство прекратить.

Доводы жалобы мотивировал следующим. В протоколе и постановлении указано, что заявитель являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, в результате чего произошло ДТП, не ясно в чем конкретно состоит его вина и какие меры он должен был предпринять для предотвращения данного ДТП. также протокол об административном правонарушении ...8 от -Дата- составлен в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, так как ДТП произошло -Дата-, что подтверждается справкой о ДТП, а протокол составлен -Дата-, что само по себе является грубым нарушением процессуальных норм.

Предписаний об устранении выявленных нарушений в адрес заявителя не поступало, заказ-нарядов об устранении каких-либо помех на данном участке дороги не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составляется при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ФИО7 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков. В данном случае ФИО7 50597-93 п. 3.1.1. установлены сроки ликвидации не более 5-10 дней. Следовательно, органы ГИБДД могли вынести только предписание, а в последующем, по истечении сроков, при ненадлежащем исполнении или при неисполнении (при контрольной проверке) составить протокол.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти.

Согласно ФИО7 60597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Также в соответствии с п. 1.3 «Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в ...», утвержденных решением Городской Думы ... от -Дата- №, собственники дорог общего пользования осуществляют их содержание в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании постановления Администрации ... № от -Дата- «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», содержание дороги ..., правопреемником которого является МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации ...», переименованное в дальнейшем в МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации ...» задачами которого в соответствии с Уставом, является выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства городских территорий.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что указанный участок дороги находился на содержании подрядной организации ООО «Радонеж» на основании договора субподряда от -Дата-.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- и.о. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- в 19 часов 55 минут на ул. ..., нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразившееся в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному устранению недостатков проезжей части, в результате чего автомобиль Форд г/н НЗ 770 О/18 получил механические повреждения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с договором субподряда № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования и местного значения и сооружении на них муниципального образования «...» в 2011 от -Дата- МУП ... «Дорожно-эксплуатационное предприятие», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Радонеж» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор, согласно которому подрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в ... согласно перечню объектов обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных доро..., объем и срок выполнения работ определяются письмами-заказами Заказчика (п. 2.1). Обязательства по данному договору исполняются субподрядчиком с -Дата- по -Дата- (п. 2.2). Субподрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дородного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств (п. 2.4).

Согласно приложению № к договору № от -Дата- к перечню объектов относятся автомобильные дороги - ... от троллейбусного кольца до границ города.

Таким образом, в указанный период обслуживанием автомобильной дороги - ... от троллейбусного кольца до границ города, занималась субподрядная организация ООО «Радонеж» на основании договора субподряда от -Дата-.

Обжалуемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств, которые могли быть установлены в случае проведения надлежащей проверки с участием лиц, ответственных за содержание автодороги.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное и.о. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО5 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Исматова Л.Г.