Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 (2-6739/2015;) ~ М-5915/2015 от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года    Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи     Шестаковой Н.Н.

при секретаре      Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Стрельникова К.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрельников К.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 07.09.2013 г. между ним    и ответчиком    заключен кредитный договор № 1427/0207497 на получение кредита на потребительские нужды на сумму 240673 рублей 89 копеек на срок 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 31,90% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров, банк включает в них условия на получение кредита с оплатой дополнительных услуг, ущемляющих права потребителя - по условиям кредитного договора банк обусловил получение кредита взиманием комиссии за получение денежных средств, оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением полиса страхования в указанной банком страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, истец обращался в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые меры по досудебному урегулированию не дали положительного результата. В комплекте документов, при заключении данного кредитного договора, банк предоставляет заемщику, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, полис-оферту страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. Вся сумма платежа, рассчитанная из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно посредством перевода банку во время операции по получению наличных денежных средств. В полисе указано, что банк страхует имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, однако полис не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отсутствие информации о стоимости возмездной услуги банка, страховых тарифах и способов их оплаты не позволяет определить насколько    обременительна услуга банка. Кроме того, в заявлении на получение кредита, указано на несогласие на заключение с банком страхования жизни и здоровья, путем подписание заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования истец указал, что не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховых премий. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании, право выбора программы страхования страховых программ и компаний предусмотрено не было. Без соблюдения указанного условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому осуществление страхования заёмщиком нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением. Получение заёмщиком наличных денежных средств не может в полной мере рассматриваться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, в связи с чем взимание комиссии за выдачу денежных средств является неправомерным. Размер разовой комиссии за выдачу денежных средств составил <данные изъяты>

Истец просит признать недействительными    п.п. 1.1.4 условий кредитного договора, признать взимание оплаты за компенсацию страховой премии недействительным. Взыскать с банка убытки, причиненные вследствие взимания оплаты комиссии за выдачу денежных средств, в сумме 16606 рублей 50 копеек, взыскать с банка убытки, причиненные вследствие взимания платы за консультационные услуги в сфере страхования в сумме <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы страховки за период <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.    Кроме того, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы в размере оплаченной комиссии за страхование в размере <данные изъяты> оплаченной комиссии за получение денежных средств, в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> комиссию за выдачу справки    в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате    юридических услуг <данные изъяты>

Истец    С в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60    ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»    и Стрельниковым К.Н.     заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 240673 рублей 89 копеек на срок 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 31,90% годовых.

По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 6,9 % процентов от суммы кредита единовременно (п.п. 1.1.4).

Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей.

В соответствии с 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью договора.

Во исполнение вышеприведенных условий кредитного соглашения Стрельниковым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере 16606 рублей 50 копеек, что следует из справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельниковым Н.К. на счет    банка уплачена комиссия за выдачу справки по счету в размере 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой, а лишь следствием принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения денежных средств, не уплачивая указанный платеж, ответчиком не представлено. Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика являются навязанной услугой, ущемляют права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения.

Следовательно, сумма, внесенная в счет уплаты указанной комиссии в размере 16606 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца.

Условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу Стрельникова К.Н. подлежит взысканию сумма за выдачу справки в пределах заявленного требования в размере 500 рублей.

Рассматривая требование о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность внести плату за страхование, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Стрельников К.Н. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил анкету на получение кредита, указав, что ему разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, где собственноручно заявитель указал страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» (п. 3., 3.1.).

Кроме того, истцом выражено несогласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем, а также несогласие на оплату банку консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Как следует из выписки из лицевого счета, сумма страховой премии в размере 24067 рублей 39 копеек ДД.ММ.ГГГГ списана со счета истца.

Из имеющего в материалах дела полиса–оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000723 видно, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, страхователем является Стрельников К.Н., страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования составляет 48 месяцев, размер страховой премии 24067 рублей 39 копеек, договор содержит подпись страхователя Стрельникова К.Н. и страховщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. Кроме того, истцу при заключении договора страхования был известен размер страховой премии, которая в полном объеме внесена на счет страховщика.

Доводы истца о том, в что он в заявлении-анкете выразил несогласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также несогласие на произведение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что    истец не участвовал в коллективном страховании заемщиков и консультационные услуги в сфере страхования ему банком не оказывались. Договор страхования заключен непосредственно между истцом (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком), а страховая премия не включает плату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность    вносить плату за страхование надлежит отказать, поскольку кредитный договор такого условия не содержит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению. Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной страховой премии и сумму удержанной комиссии за выдачу денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 07.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на неосновательно удержанную банком сумму – 16606 рублей 50 копеек, поскольку банк узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент возникновения спорных правоотношений,    до ДД.ММ.ГГГГ часть 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из средней ставки банковского процента в размере 8,25, %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 3124 рублей 44 копейки (16606,50 х 8,25%/360х821).

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Стрельникова К.Н. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаченной суммы комиссии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5000 руб. является завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, то с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца    надлежит взыскать штраф в размере 10615 рублей 47 копеек (3124,44 +16606,50 +500+1000 х50%).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым К.Н. и Соседовой А.А.     заключен договор на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору Соседовой А.А. в сумме 10000 рублей. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика в связи с обращением с иском в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также объем оказанных услуг, объем оказанных услуг - составление искового заявления, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 10000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 806 рублей 93 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1106 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стрельникова К.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»     и Стрельниковым К.Н..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»    в пользу Стрельникова К.Н. комиссию за получение кредитных денежных средств в размере 16606 рублей 50 копеек, комиссию за выдачу справки по кредитному договору в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3124 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10615 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1106 рублей 93 копейки.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в течение 7 суток со дня получения копии решения, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд    в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.Н. Шестакова