Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2016 ~ М-2194/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Рамазанова М.Н.

представителя ответчика Рагозиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дверная компания» о взыскании суммы предоплаты, неустойки,

установил:

Рамазанов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уральская дверная компания» был заключен договор купли-продажи № на покупку и установку дверей -МАРКА- в количестве 10 шт. на сумму -СУММА10- В соответствии с условиями договора им была произведена предоплата по договору в сумме -СУММА9-. Доставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента заключения договора и оплаты аванса, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в указанный срок товар ему передан не был. ДД.ММ.ГГГГ он встречался в офисе ответчика с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 по вопросу возврата суммы предоплаты. ФИО1 заверил его, что денежные средства будут возвращены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ФИО1 претензию с требованием возврата суммы предоплаты, в момент передачи претензии ему была выплачена часть суммы в размере -СУММА16-., Остальную часть денежных средств ФИО1 обещал выплатить в течение 10 дней. В назначенный срок денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения расчета иска (л.д. 30), поскольку часть денежных средств в размере -СУММА13-. ему была возвращена ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму предоплаты по договору в размере -СУММА3-.; неустойку – -СУММА9-.

Истец в судебном заседании не поддержал требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы предоплаты, поскольку ответчиком вся сумма предоплаты за товар была выплачена в добровольном порядке. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, настаивая на ответственности именно ООО «Уральская дверная компания».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора купли-продажи между сторонами, сумма предоплаты была переведена истцом не на расчетный счет Общества, а на счет ФИО1, как физического лица, в связи с чем неустойку за нарушение обязательств перед истцом следует взыскивать именно со ФИО1 Также просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку работник Общества превысил свои полномочия, решив самостоятельно поставить истцу двери. Кроме того, Обществом обязательства по выплате суммы предоплаты за товар были выполнены в добровольном порядке; в качестве условия заключения мирового соглашения, истцу предлагалось выплатить неустойку в размере -СУММА15-., однако, истец отказался.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская дверная компания» и Рамазановым М.Н. был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 7), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность и установить покупателю товар: двери -МАРКА- в количестве 10 шт (п. 1.1 договора); сумма договора составляет -СУММА10-. (п. 2.1). В день заключения договора оплата производится покупателем в размере -СУММА9- (п. 2.2). Оставшуюся сумму в размере -СУММА18- покупатель оплачивает после подписания акта передачи товара (п.2.3). Продавец передает Покупателю товар не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты аванса (п. 4.4).

Предоплата товара была оплачена истцом в размере -СУММА9-., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В установленный договором срок товар по договору истцу не был поставлен, в связи с чем Рамазанов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к управляющему ФИО1 по вопросу возврата предоплаты за товар; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал расписку с обязательством вернуть Рамазанову М.Н. сумму в размере -СУММА9-. по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были; ДД.ММ.ГГГГ. он вручил управляющему ФИО1 претензию о возврате денежных средств, а также неустойки (л.д. 4). Как следует из пояснений истца, ФИО1 в этот же день вернул ему часть денежных средств в размере -СУММА16-., при этом, заверив истца, что оставшуюся сумму вернет в течение 10 дней. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту истца была переведена еще часть денежных средств в размере -СУММА13-. (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была возвращена оставшаяся часть предоплаты за товар в размере -СУММА3-., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку Рамазанов М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты не поддерживал в связи с их добровольным исполнением, судом оценка данным требованиям не дается.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки суд находит обоснованными по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлен следующий период для расчета неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента заключения договора и оплаты аванса) по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера предоплаты -СУММА9-., неустойка составляет -СУММА17-

за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера -СУММА6-. (за вычетом -СУММА16-. выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка составляет -СУММА22-

за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера -СУММА3-. (за вычетом -СУММА13- выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка составляет -СУММА5-

Таким образом, общий размер неустойки составляет -СУММА12-., однако, поскольку сумма взысканной пени не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просил взыскать неустойку в размере -СУММА9-

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, исходя из следующего:

во-первых, начало периода неустойки истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Однако, договором розничной купли-продажи срок передачи товара предусмотрен не в календарных, а в рабочих днях. Таким образом, срок передачи товара предусмотрен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а начало периода расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ

То есть неустойка исходя из суммы предоплаты -СУММА9- должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 31 день и составляет: -СУММА9- х 0,5% х 31 = -СУММА14-

Неустойка исходя из суммы -СУММА6-., (по причине оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суммы в -СУММА16-.) должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку оплата ответчиком суммы -СУММА13-. произошла ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за 79 дней и составляет: -СУММА6- х 0,5% х 79 = -СУММА21-

Также неверно истцом рассчитана неустойка и за третий период, окончание которого истец рассчитывает по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как часть денежных средств в размере -СУММА8-. была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

То есть расчет неустойки надо производить по двум периодам:

из расчета суммы -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 244 дня, неустойка составляет: -СУММА3- х 0,5% х 244 = -СУММА5-.

из расчета суммы -СУММА1-. (за вычетом -СУММА8-., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 1 день, неустойка составляет: -СУММА1- х 0,5% х 1 = -СУММА19-

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: -СУММА14- + -СУММА21- + -СУММА5- + -СУММА19- = -СУММА11-., однако, как верно указано истцом, поскольку сумма взысканной пени не может превышать сумму предварительной оплаты товара, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет -СУММА9-.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана со ФИО1, поскольку им самостоятельно был взят заказ истца на покупку и установку дверей, денежные средства на счет юридического лица не поступали, суд считает не состоятельными. Представитель ответчика пояснял, что ФИО1 выполняет роль управляющего, занимается заключением договоров, и ранее допускал факты получения лично денежных средств по договорам, заключаемых с потребителями. Определяющее значение, по мнению суда имеет то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен именно с ООО «Уральская дверная компания», при этом то обстоятельство, что ФИО1, являющийся управляющим данного Общества нарушает финансовую дисциплину, допуская поступление денежных средств по договорам не на счет Общества – не должно сказываться на правах потребителя. Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращались ему как ФИО1 так и ООО «Уральская дверная компания», что суд расценивает как признание ответчиком наличия обязательств перед истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к возврату оплаченной истцом суммы, до принятия судом решения сумма предоплаты за товар возвращена полностью, а также намерение решить спор миром, предлагая частично оплатить неустойку в размере -СУММА15-., учитывая отсутствие тяжелых негативных последствий, указанный выше размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до -СУММА15-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: -СУММА15- х 50 % = -СУММА7-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уральская дверная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: -СУММА2-. ((-СУММА15- - -СУММА4-) х 3% + -СУММА20-.

Руководствуясь ст. ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дверная компания» в пользу Рамазанова М. Н. неустойку в размере -СУММА15-., штраф за нарушение прав потребителя в сумме -СУММА7-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская дверная компания» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА2-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: -Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016г.