Решение по делу № 2-1535/2019 ~ М-1235/2019 от 27.06.2019

Дело №2-1535/19;

УИД 54RS0018-01-2019-002022-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эридан» о взыскании стоимости приобретенного ноутбука, стоимости сертификата уверенности, пакета 3 программ «Премиум», неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Дата она приобрела у ответчика ноутбук Данные изъяты уплатив за покупку Данные изъяты. При покупке ноутбука истец приобрела у ответчика Сертификат уверенности Номер на сумму Данные изъяты., произведена установка системы (Пакет 3 программ «Премиум») стоимостью Данные изъяты

Дата в товаре были обнаружены недостатки – не включается, реакция на зарядку есть.

Дата истец заявила ответчику письменные требования о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, однако получила от ответчика отказ в удовлетворении ее требований со ссылкой на положение ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того просит взыскать оплаченные денежные средства за Сертификат уверенности Номер в размере Данные изъяты установку системы Пакет 3 программ «Премиум» в размере Данные изъяты., а также неустойку в размере Данные изъяты., которую определить на день вынесения решения.

Истец Козлова Е.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после выявления недостатка Дата сдала ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта. Через месяц ее уведомили о возможности забрать ноутбук. Она пришла в магазин, где сотрудник магазина не смогла включить ноутбук, то есть заявленный дефект после ремонта не был устранен. Она отказалась забирать ноутбук из ремонта, написала претензию о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Представитель ООО «Эридан» Аблямова А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из представленного ответчиком Заключения товароведческой экспертизы ноутбук является товаром надлежащего качества. Указанное подтверждается также Протоколом Номер осмотра и дефектации от Дата, составленного экспертом Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», из которого следует, что ноутбук после нажатия соответствующей кнопки включился, что свидетельствует об отсутствии заявленного истцом недостатка – ноутбук не включается. Полагает, что ноутбук был представлен на экспертизу, так как был проведен первоначальный осмотр товара. Проводить экспертизу в присутствии представителя общества эксперт отказался, в связи, с чем товар не был оставлен в учреждении. Полагает, что с учетом заявленного недостатка – ноутбук не включается» длительное тестирование ноутбука на протяжении 1-2 недель является абсурдным.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Дата истец приобрела у ответчика ноутбук Данные изъяты уплатив за покупку Данные изъяты. При покупке ноутбука истец приобрела у ответчика Сертификат уверенности Номер на сумму Данные изъяты произведена установка системы (Пакет 3 программ «Премиум») стоимостью Данные изъяты. Гарантийный срок установлен Данные изъяты

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре недостатков: не включается, реакция на заряд есть Данные изъяты

Дата истец обратилась повторно к ответчику с заявлением о наличии в товаре недостатков: после ремонта не включается, запустился только один раз при проверке Данные изъяты

Дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку после повторного ремонта ноутбук не работает (Данные изъяты).

Письмом от Дата в удовлетворении претензии истца было отказано, поскольку после проведения проверки качества товара заявленный дефект не обнаружен (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено Заключение товароведческой экспертизы Номер от Дата, которым установлено, что ноутбук Данные изъяты исправен, производственных недостатков в товаре не обнаружено (Данные изъяты).

С указанным заключением не согласилась истец, в связи, с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Сопроводительным письмом от Дата Номер Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» сообщило о невозможности проведения экспертизы товара, поскольку ООО «Эридан» отказывается предоставлять объект экспертизы - ноутбук Данные изъяты), в связи с чем гражданское дело возвращается без исполнения (Данные изъяты).

Особенностью применения материального права – Закона РФ "О защите прав потребителей" в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, если бы назначенная судом экспертиза подтвердила, что недостатки ноутбука, являющегося технически сложным товаром, являются несущественными, то исковые требования не могли бы быть удовлетворены (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако ответчик отказался от проведения назначенной экспертизы, удержав у себя товар, в силу чего суд делает вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из процессуальных норм – ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду признания факта, для которого экспертиза была назначена, то есть в данном случае о наличии существенного производственного дефекта, так как из-за позиции ответчика была исключена возможность сделать вывод о том, что недостатки отсутствуют, либо не являются существенными, и устранимы путем ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук был представлен на экспертизу, так как был проведен первоначальный осмотр товара, а также то, что с учетом заявленного недостатка – «ноутбук не включается» длительное тестирование ноутбука на протяжении 1-2 недель является абсурдным, достаточным является проверка включения и выключения ноутбука, признаются судом несостоятельными, поскольку экспертиза товара - исследование специалистом-экспертом каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в областях науки, техники, экономики, торговли различными видами товаров с последующей выдачей заключения. Товароведческая экспертиза-это экспертиза, в процессе которой исследуют товары и их потребительские свойства. В ходе проведения товароведческой экспертизыопределяется круг задач:установление соответствия или же несоответствия товаров по качеству, составу и комплектности требованиям стандартов; действительных товарных свойств товара показателям качества, заявленным в сопроводительных документах на их реализацию; товарной упаковки нормативным требованиям; условий транспортировки товара требованиям нормативной документации; сроков и условий хранения нормативным требованиям. Установление наличия дефектов и их влияния на качество продукции. Определение соответствия или же несоответствия действительных характеристик качества товара (размерных данных, сорта) маркировке - обозначениям, зафиксированным на этикетке. Установление вероятности влияния конкретных факторов на качество продукции. Таким образом, проведение экспертизы предполагает совершение комплекса исследований и мероприятий, а не ограничивается совершением манипуляции по проверке только заявленного дефекта (в данном случае «включение» и «выключение» ноутбука).

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука Данные изъяты) в размере Данные изъяты., Сертификата уверенности Номер на сумму Данные изъяты установки системы Пакет 3 программ «Премиум» стоимостью Данные изъяты

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по исполнению требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в сроки, установленные законом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с Дата (даты истечения 10-дневного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке) по день вынесения решения.

Неустойка за период с Дата по Дата в пределах заявленных требований составляет: Данные изъяты

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать неустойку в размере Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил

Кроме того, при назначении судебной товароведческой экспертизы на истца была возложена обязанность ее оплаты. Истцом оплата экспертизы произведена, однако в связи с непредставлением предмета экспертизы она не проведена, при этом истцом оплачена стоимость экспертизы в размере Данные изъяты Как следует из сопроводительного письма начальника управления Экспертизы и сертификации НГТПП от Дата, стоимость проведенных работ учреждением составила Данные изъяты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░