Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2014 ~ М-2571/2014 от 14.04.2014

Гражданское дело № 2-3493/2014

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц П. Лумумбы - Санаторная между автомашинами «ВАЗ-211440» госномер Т895ХР/96, принадлежащей и под управлением ФИО4, и «Опель Зафира» госномер С888МВ66, под управлением ФИО8, принадлежащей истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ООО «СК «Согласие» ему страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 146404 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы на почтовые отправления в сумме 401 рубль 20 копеек, расходы по оценке в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ответчику были направлены все документы, однако страховая компания в предусмотренный договором срок (5 дней) осмотр транспортного средства не произвела, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Ни каких уведомлений о том, что нужно предоставить оригиналы документов, истцом получены не были. На момент, когда от ответчика поступило письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство уже было отремонтировано. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ответчик не уклонялся от возложенных на него обязательств, но был лишен возможности произвести расчет размера страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, кроме того истцом страховщику не были представлены подлинники документов (либо их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие как факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, о чем истцу было отправлено два уведомления, но транспортное средство на осмотр и надлежащим образом оформленные документы страховщику представлены не были. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>6, которым ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, постановлением судьи Чкаловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности п ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО8 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 146404 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении, также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 22000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 22000 рублей 00 копеек и расходов по отправке документов в сумме 401 рубль 20 копеек сверх лимита ответственности страховщика не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копейки, и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, а также предоставления автомашины на осмотр.

Перечень документов, прилагаемых потерпевших к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного ФИО2 имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определены судом на основании заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оценка проведена по инициативе истца, а его требование о взыскании страхового возмещения основано на результатах этой оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письмо с требованием прибыть представителя ответчика на осмотр транспортного средства. При этом в силу п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, выплата страхового возмещения ставится в зависимость именно от действий самого потерпевшего, который в силу императивных требований закона обязан предоставить страховщику на осмотр транспортное средство и страховщик не обязан направлять своих представителей в какие-либо места по желанию потерпевшего. Отказ предоставить транспортное средство на осмотр лишает страховщика установить характер повреждения и в последующем расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вместе с претензией были представлены копия заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате услуг оценщика. После полученных документов заявителю ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о необходимости представления подлинников документов. Вместе с тем, подлинники документов, подтверждающих размер вреда, страховщику представлены не были, что стороной истца не оспаривается. Следовательно, при отсутствии всех необходимых и должным образом оформленных документов (в данном случае оригиналов заключения независимой экспертизы и квитанции) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении на осмотр транспортного средства и документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.

Поскольку истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, а также в обоснование своих требований о размере вреда оригиналы отчета независимого эксперта и квитанцию об оплате его услуг в соответствии с требованиями п. 62 Правил ОСАГО, хотя был осведомлён о необходимости их предоставления и не лишен такой возможности, соответственно у ответчика не возникло обязанности принимать решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны самого истца и не могут порождать негативные последствия для ответчика в виде взыскания с него неустойки.

Таким образом, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", поскольку взыскание или не взыскание компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав истца как потребителя.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин