Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11957/2020 от 12.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Мартыненко Т. М. к Свириной Е. С., Свирину О. В., П. Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Свириной Е. С., Свирина О. В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Мартыненко Т.М. по доверенности Волкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Т.М. обратилась в суд с иском к Свириной Е.С., Свирину О.В. о признании договора дарения 1/3 доли комнаты недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением суда с ответчика Свирина О.В. в пользу истца взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель никаких действий по привлечению должника к административной ответственности не предпринимал, розыском имущества не занимался.

В иске указано, что по решению суда о разделе совместно нажитого имущества за Свириным О.В. было признано право собственности на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты>, комн.1, однако ответчик намеренно не регистрировал свое право.

О возбуждении исполнительного производства ответчику было известно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Однако, 27.08.2016г. ответчик подарил свою ? долю комнаты Свириной Е.С.

О данной сделке истцу стало известно при получении документов от судебного пристава-исполнителя.

Истец считает данный договор мнимым, поскольку целью его было не создание правовых последствий, а сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения ? доли комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты>, комн.1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, который иск поддержал.

Ответчики Свирина Е.С., Свирин О.В., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик П. Р. представителя в судебное заседание не направило.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Мартыненко Т.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Доводы апелляционных жалоб аналогичны.

Проверив материалы дела, выслушав поясненияобсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 166, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, а поэтому является недействительной (ничтожной) в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Свириной Е.С. на ? долю комнаты и признании права собственности на указанную долю за Свириным О.В.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2014г. признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012г., заключенный между Свириным О.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Свириной Д.О., и Мартыненко Т.М., применены последствия ничтожной сделки – со Свирина О.В. в пользу Мартыненко Т.М. взысканы денежные средства в размере 300 0000 руб., на Мартыненко Т.М. возложена обязанность возвратить в пользование Свирина О.В. и Свириной Д.О. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты> (л.д.142-150).

На основании исполнительного листа от 14.04.2015г., судебным приставом-исполнителем 15.06.2015г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.98-101). Копия постановления получена представителем Мартыненко Т.М. – Волковым И.А. 30.06.2015г.

16.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику по ст.177 УК РФ, предупреждение вручено Свирину О.В. под расписку (л.д.97).

Из объяснений Свирина О.В. от 16.06.2015г. следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в банке у него не имеется, официально нигде не трудоустроен (л.д.91-92).

14.07.2015г. Мартыненко Т.М. обратилась в П. Р. с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства (л.д.65), 14.07.2015г. выдан ответ о проведенных мероприятиях по исполнению (л.д.66).

16.07.2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.88-89).

17.07.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.85-86).

В ходе исполнительного производства установлено, что у Свирина О.В. на праве собственности имеется ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты> (л.д.80), в связи с чем 20.07.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры (л.д.79).

21.06.2016г. и 28.06.2016г. Свирину О.В. вручено под расписку извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.64, 78).

21.06.2016г. Свирину О.В. вручено требование о предоставлении документов об имуществе (л.д.61-62).

Свирин предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д.60).

Согласно объяснениям Свирина О.В. от 21.06.2016г., данным в рамках исполнительного производства, о решении суда о взыскании денежных средств в пользу Мартыненко Т.М. ему известно, однако на данный момент он не работает, выплачивать денежные средства не имеет возможности, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, которые погашает с помощью своей жены, в настоящий момент находится на содержании супруги, она в настоящий момент не работает (л.д.57).

28.06.2016г. Свириным О.В. подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда о взыскании 3000 000 руб. в пользу Мартыненко Т.М. (л.д.77).

Определением суда от 15.08.2016г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д.75-76).

11.07.2017г. в адрес Свирина О.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.47-54).

08.09.2017г. Свирину О.В. вручено предупреждение по ст.177 УК РФ (л.д.46).

Вступившим в законную силу 21.10.2015г. решением суда произведен раздел имущества между Свириным О.В. и Свириной О.А. – признано право собственности на ? долю за каждым на комнату <данные изъяты> с 69/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр.Мамонтовка, <данные изъяты> (л.д.38-39).

Право собственности за Свириным О.В. на ? долю данной квартиры зарегистрировано 15.06.2016г.

27.08.2016г. Свирин О.В. подарил указанную ? долю комнаты Свириной Е.С., 31.08.2016г. произведена государственная регистрация договора дарения (л.д.28-33).

В письменных объяснениях от 21.06.2018г. Свирин О.В. указал, что от исполнения решения суда уклоняется в связи с отсутствием доходов, находится на иждивении супруги, предпринимал попытки трудоустройства, на учете в Центре занятости не состоит, имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеется, 27.08.2016г. подарил ? долю комнаты Свириной Е.С. в связи с рождением сына. Обязался трудоустроиться и погасить задолженность. Полагал, что не совершил противоправных действий, поскольку арест на данное имущество отсутствовал (л.д.22-23).

14.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.20).

Из ответа П. Р. от 13.05.2019г. в адрес Мартыненко Т.М. следует, что по состоянию на 13.05.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 997 750 руб., должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.7).

Приходя к выводу о мнимости договора дарения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что данный договор заключен с целью сокрытия имущества должника Свирина О.В. от возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия данный вывод находит обоснованным, поскольку ответчик Свирин О.В. распорядился имуществом безвозмездно, без обоснования необходимости совершения сделки в период, когда в отношении него имеется неисполненное денежное обязательством в размере 3 000 000 руб.

    Так, частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Свирин О.В. был уведомлен о наличии исполнительного производства, тем не менее скрыл факт наличия у него ? доли в праве на спорную комнату, впоследствии подарил ее своей супруге, что является злоупотреблением правом со стороны последнего, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Мартыненко Т.М., не являлась стороной сделки, а как следствие не имела права на ее оспаривание, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, Свирин О.В., осуществляя дарение доли спорной квартире Свириной Е.С., предпринял действия с целью сокрытия своего имущества и причинения Мартыненко Т.М., являющейся взыскателем по неоконченному исполнительному производству, вреда.

    Судебная коллегия не может согласиться также с доводом жалобы о том, что фактически истец оспаривает действия (бездействия) Пушкинкого Р., поскольку избранный Мартыненко Т.М. способ защиты приведет к восстановлению ее субъективных прав, а как следствие и исполнению судебного акта со стороны ответчика Свирина О.В.

Принимая во внимание период нахождения исполнительного листа на исполнении, срок для его повторного предъявления не истек.

    При разрешении спора, судом первой инстанции было отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, с чем так же не согласились заявители апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из данного довода апелляционных жалоб о неправильном выводе суда об отказе в применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ" согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Как следует из материалов дела, истец узнал о данной сделке при получении документов от судебного пристава <данные изъяты> года( л.д.16).Достоверных доказательств того, что истцу было известно ранее указанной даты о сделке не представлено, в связи с чем годичный срок для оспаривания указанной сделки Мартыненко Т.М. не пропустила.

Доводы жалоб о том, что Свирина О.А. и Мартыненко Т.М. являются подругами и их интересы в судебных процессах представляло одно и то же лицо, не является бесспорным доказательством осведомленности истца о совершенной сделке. Данная сделка была безвозмездная, а значит положения ст.250 ГК РФ об обязательном уведомлении другого участника долевой собственности (в данном случае Свириной О.А.) о намерении произвести отчуждение доли не применяются.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год, оставить без изменения, апелляционные жалобы Свириной Е. С., Свирина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи