Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-2901/2016;) ~ М-3007/2016 от 09.11.2016

2-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Борисовой С.В.,

её представителя Кузьмичевой О.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на два года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грисс Т.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-79/17 по иску Борисовой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Карташовой М.П., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мебикор», о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Карташовой М.П. к Борисовой С.Е. об обязании принять исполненное по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова С.Е. обратилась в суд с данным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён производитель мебели - общество с ограниченной ответственностью «Мебикор» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>). В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён договор №*** розничной купли-продажи комплекта мебели на заказ, по условиям которого она приобрела товар, указанный в спецификации – шкаф угловой, шкаф-купе ШК2-12, дополнительно полки ЛДСП 16 мм, УП4-03ЛВ, шкаф угловой, фасады ЛДСП - на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён договор №*** розничной купли-продажи комплекта мебели на заказ, по условиям которого она приобрела товар, указанный в спецификации – стол на металлических опорах, подставку под системный блок, столик выкатной - на сумму <данные изъяты> руб. Согласно индивидуальному заказу по обоим договорам мебель приобреталась как единая композиция. Оплата была произведена в полном объёме. По условиям договоров сборка мебели осуществлялась Заказчиком самостоятельно и не входила в стоимость заказа (п.3.5 Договоров).

Во время сборки мебели по договору №*** были установлены следующие недостатки: проект составлен без учёта размеров и расположения карнизов потолка; размеры углового правого шкафа не соответствуют планировке и размещению труб вдоль стен, в результате чего шкаф невозможно установить надлежащим образом; профили дверей-купе на правой и левой дверях прямого шкафа расположены не на одном уровне; обнаружен недостатков в комплектующих, из-за чего невозможно установить на шкаф дверь.

ДД.ММ.ГГ мебель была доставлена по адресу: <...>. Во время сборки и установки комплекта мебели по договору №*** были установлены следующие недостатки: направляющие выдвижной полки для клавиатуры письменного стола низкого качества, выдвигается ассиметрично, не плавно, рывками; принтер входит в стойку только сбоку, с фронтальной стороны это сделать невозможно, так как мешают элементы стоек; столешница письменного стола очень тонкая, что не соответствует качеству товара.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику Карташовой М.П. с претензией относительно качества товара, просила расторгнуть договор №*** и №*** и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию Карташова М.П. частично признала наличие выявленных недостатков, предложила безвозмездно их устранить.

Не согласившись с позицией ответчика, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договоры №*** и №***, заключённые между ней и ответчиком, обязать ответчика вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, обязать ответчика разобрать и вывезти мебель, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Карташовой М.П., в котором она указала, что ею были исполнены условия договора в соответствии с согласованной спецификацией и параметрами товара, товар был принят Борисовой С.Е. ДД.ММ.ГГ, товар с недостатками – один из угловых шкафов – по согласованию с Борисовой С.Е. был своевременно переделан, на настоящий момент находится на складе ответчика в <...>; сборка мебели являлась самостоятельно услугой и Борисовой С.Е. не заказывалась; ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что недостатков в постановленном товаре не имелось, в связи с чем полагала, что Борисова С.Е. без уважительных причин уклоняется от принятия товара – переделанного ответчиком шкафа-купе. В связи с этим истец по встречному иску просила суд обязать Борисову С.Е. принять исполненное по договору, а именно: указанный угловой шкаф, изготовленный по индивидуальному заказу, а именно: внутренние полки – 6 шт., дверь шкафа – 1 шт., боковины шкафа – 2 шт., дно шкафа- 1 шт., крышку – 1 шт.,

Истец по первоначальному иску Борисова С.Е. явилась в судебное заседание, поддержала требования, изложенные в первоначальном иске, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ИП Карташова М.П., представитель третьего лица ООО «Мебикор» в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Грисс Т.Е. в судебном заседании поддержала требования, изложенные во встречном иске, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения первоначального иска (письменные возражения, л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен представитель третьего лица - фабрики-изготовителя ООО «Мебикор» - Ческис Е.Б., который показал, что они не собирают мебель, лишь изготавливают её детали по представленным эскизам.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между Борисовой С.Е. и индивидуальным предпринимателем Карташовой М.П. был заключён договор №*** розничной купли-продажи комплекта мебели на заказ, по условиям которого Борисова С.Е. приобрела товар, указанный в спецификации – шкаф угловой, шкаф-купе ШК2-12, дополнительно полки ЛДСП 16 мм, УП4-03ЛВ, шкаф угловой, фасады ЛДСП - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ между Борисовой С.Е. и индивидуальным предпринимателем Карташовой М. был заключён договор №*** розничной купли-продажи комплекта мебели на заказ, по условиям которого она приобрела товар, указанный в спецификации – стол на металлических опорах, подставку под системный блок, столик выкатной - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). По условиям договоров сборка мебели осуществлялась Заказчиком самостоятельно и не входила в стоимость заказа (п.3.5 Договоров). Оплата была произведена в полном объёме (л.д.8, 11). В ходе сборки мебели истцом были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору истец вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель ФИО9, который показал следующее. Он является <данные изъяты> ИП Карташовой М.П., стаж работы <данные изъяты> года. Во время замеров в квартире истца не было натяжного потолка, были «голые» стены, были «бруски» под карнизы. В ходе замеров было установлено, что места под угловой шкаф было недостаточно, на что истец пояснила, что она планировала переделать карнизы, в связи с чем просила произвести замеры без их учёта; при производстве замеров шкафов он учитывал расположение труб, однако, конструкторы при изготовлении деталей обсчитались, детали с согласия истца были переделаны. Вновь изготовленные детали на момент судебного разбирательства находятся на складе в <...>. Расположение профилей дверей-купе на разных уровнях явилось следствием их неотрегулирования, та как истец не допустила сборщиков в квартиру для окончательной сборки мебели. Дверь в шкаф-купе также можно было установить и отрегулировать, однако, истец отказалась. Свидетель пояснил, что он лично производил замеры, истец была с ними ознакомлена, подписала их. Также свидетель пояснил, что он собрал тумбу, ему неизвестно, для чего она предназначалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО10, который показал следующее. Он работает в <данные изъяты>, они занимаются монтажом натяжных потолков. Пояснил, что работы по их монтажу в квартире истца производились в период с ДД.ММ.ГГ, на тот момент на потолке имелись ниши под карнизы.

В том же судебном заседании был опрошен свидетель ФИО11, который показал следующее. Он является <данные изъяты>, они работают с ИП Карташовой М.П. - поставляют ей мебель. Свидетель показал, что заказ Борисовой С.Е. представлял собой сборно-разборую конструкцию составляющих мебели, в случае неисправности одной детали она могла быть заменена на другую без ущерба для остальной композиции.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала следующее. Она работает у ИП Карташовой М.П. <данные изъяты>, работала с Борисовой С.Е. по её заказу около двух недель. Эскиз мебели создаётся для визуализации заказываемого изделия. По заказу Борисовой С.Е. был изготовлен индивидуальный проект, с которым она была ознакомлена в полном объёме и согласилась с ним, подписала документы. Предварительно истец была ознакомлена с образцами, выставленными в выставочном зале, полностью собранными.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала следующее. Она работает у МП Карташовой М.П. <данные изъяты>. К ним обратилась Борисова С.Е., заказала комплект мебели. Борисова С.Е. сама предложила композицию с угловыми шкафами, между ними предполагалось разместить стол, тумбу, индивидуальный проект готовился со слов Борисовой С.Е., ей направлялись эскизы, она с ними знакомилась, корректировала.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра было установлено, что комплект мебели не собран в окончательном виде. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки нарушение свободного хода механизма трансформации дверей шкафа-купе (скрип, незначительное заедание трансформируемых деталей при прохождении через нижний стопор) – дефект, образовавшийся на стадии сборки мебели, однако, мебель не собрана полностью, данный дефект является устранимым при помощи регулировки или замены стопоров; непритуплённое ребро ручки–кромки двери углового шкафа (острый срез металлической кромки двери) - в раздвижной системе дверей шкафов-купе отсутствует контакт человека с острой кромкой, в случае использования в распашной конструкции применяются заглушки; на момент проведения экспертного осмотра заглушка отсутствовала, однако, мебель была представлена в неполностью собранном виде; двери и отдельные элементы шкафа-купе ШК2-12 симметричны, имеется различная, на 2 мм, высота расположения роликов механизма движения дверей, возможна регулировка механизма; ответить на вопрос о возможности доукомплектования и завершения монтажа фасада шкафа на представилось возможным в связи с тем, что истец не дал согласия на завершение монтажа мебели; на направляющих выдвижной полки компьютерного стола дефектов не обнаружено, они одинаковы по исполнению, установлены по месту назначения, отклонения по габаритным размерам и асимметрия на обнаружена, механизм работает без заедания; столик выкатной соответствует эскизу по конфигурации, материалу, из которого мебель изготовлена, размерным характеристикам; размер нового шкафа позволяют установить его с зазорами в 20 мм и 130 мм между трубами и боковыми стенками, установить фактическое состояние шкафа не представилось возможным в связи с тем, что истец не дала согласия на сборку мебели в помещении её квартиры; шкафы и карнизы не имеют точек соприкосновения, размеры шкафа позволяют установить его с зазорами в 20 мм с каждой стороны между трубами и боковыми стенками. Выводы эксперта: шкафы и карнизы не имеют точек соприкосновения; размеры шкафа позволяют установить его с зазорами в 20 мм с каждой стороны между трубами и боковыми стенками; двери и отдельные их элементы симметричны, возможная визуальная неровность профилей может возникать ввиду того, что двери находятся на разном уровне (одна перед другой), что является неотъемлемым условием для данной системы дверей, имеется различная, на 2 мм, высота расположения роликов механизма движения дверей, что также может создавать визуальную неровность, для данной системы возможна регулировка механизма; на момент проведения экспертного осмотра дверь со вставкой стекла на угловой полке не установлена, определить недостаток комплектующих, из-за чего невозможно было установить на шкаф дверь, не представляется возможным в связи с тем, что первоначальная сборка проводилась в июле 2016 года и эксперту недоступна информация о наличии комплектующих на тот момент, на момент проведения экспертного осмотра истец не дала согласие на доукомплектование находящейся в её квартире мебели, дальнейшая сборка не была осуществлена; на направляющих выдвижной полки компьютерного стола дефектов обнаружено не было – они одинаковы по исполнению, установлены по месту назначения, отклонения по габаритным размерам и ассиметрия не обнаружена, механизм выдвижения работает без заедания; столик выкатной соответствует эскизу по конфигурации, материалу, размерным характеристикам, с фронтальной стороны при расположении принтера в той же плоскости он не вмещается в данное пространство, однако, разместить его возможно, установив в другой плоскости, в договоре и спецификации отсутствует указание, что данный столик предназначен для конкретного принтера; согласно эскизу толщина столешницы составляет 16 мм, в ходе исследования установлено соответствие данному размеру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО14, проводившая экспертизу, которая показала следующее.

На момент осмотра мебели сборка мебели была произведена не полностью, поэтому качество изготовленной мебели достоверно установить невозможно. Ею был осмотрен шкаф-купе, действительно, при движении дверей имелся скрип, но он мог быть устранён в ходе сборки и регулирования элементов. Столик для принтера соответствовал эскизу. По условиям договора толщина столешницы была согласована в размере 16 мм, фактически столешница данному размеру соответствовала. Также эксперт пояснила, что судом был поставлен вопрос о том, возможно ли смонтировать элементы мебели в конкретных местах квартиры, однако, истец отказалась, чтобы мебель собирали у неё в квартире, поэтому на этот вопрос практически ответить было невозможно, она, эксперт, лишь зафиксировала, что в квартире находились отдельные детали мебельного гарнитура. По размерам шкафы должны были уместиться в пространстве между трубами и относительно карнизов, размеры шкафов соответствовали согласованным.

Проанализировав все представленные доказательств, суд приходит к выводу, что факт изготовления ответчиком для истца некачественной мебели не нашёл подтверждения. В связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

Оснований для возложения на Борисову С.Е. обязанности принять у ИП Карташовой М.П. один угловой шкаф, изготовленный по индивидуальному заказу3 а именно: внутренние полки – 6 шт., дверь шкафа – 1 шт., боковины шкафа – 2 шт., дно шкафа- 1 шт., крышку – 1 шт., суд не находит, поскольку согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ все составляющие мебели по заказам №*** и №*** были приняты ею и оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Карташовой М.П. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Карташовой М.П. к Борисовой С.Е. об обязании принять исполненное по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.