Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2021 от 21.06.2021

Дело №2-4319/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-000041-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Корнеевой С.В.,

представителя ответчика – адвоката по ордеру Балуца Е.Г.,

третьих лиц Никитина А.Г., Наумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Гордукало Сергею Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику Гордукало С.Б., и просил признать сделку в виде получения последним денежных средств от граждан Никитина А.Г. и Наумова Д.В. за продажу земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий, в размере 1350000 рублей ничтожной; взыскать с Гордукало С.Б. в доход Российской Федерации полученные денежные средства от продажи земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. Гордукало С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, в совершении <данные изъяты>. В связи с чем, получение ответчиком денежных средствза продажу спорного земельного участка без законных оснований, позволяет взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (том 1, л.д.5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года, иск прокурора удовлетворен, сделка в виде получения ответчиком денежных средств от граждан Никитина А.Г. и Наумова Д.В. за продажу земельного участка, приобретенного в результате мошеннических действий, в размере 1350000 рублей признана ничтожной; взысканы с Гордукало С.Б. в доход Российской Федерации полученные денежные средства от продажи земельного участка в размере 400000 рублей (том 1, л.д.89,90-97,122,123-128).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 годапостановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1, л.д.169,170-177).

25 июня 2021 года дело принято к производству судьи (том 1, л.д.183-184).

В предварительном судебном заседании 09.08.2021 г. представитель прокурора Ленинского района г. ВоронежаУрывская К.В., ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнивоснование исковых требований, просила:применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гордукало С.Б. и Никитиным А.Г., Наумовым Д.В. за продажу земельного участка, приобретенного последним в результате мошеннических действий, и взыскать незаконно полученныеответчиком денежные средства в доход Российской Федерации в размере 400 000 рублей(том 2, л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года, Гордукало С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором суда установлена <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемая сделка по приобретению недвижимого имущества была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно: с корыстной целью приобретения муниципального имущества, государственная собственность на которое не разграничена.

Помощник прокурораКорнеева С.В. полагала доводы искового заявления обоснованными, просилатребования удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Балуца Е.Г. (том 2, л.д.2), иск не признала, сославшись на ранее представленные письменные возражения (том 1, л.д.52-55,66-68). Дополнительно указала, чтодовод прокурорао том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Соответственно она не может быть отнесена к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенного соглашения основана на нормах гражданского права. Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, лишь в случаях, предусмотренных законом (прокурором не указана соответствующая норма закона). Требуемая прокурором реституция недопустима в силу статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует норма закона).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, равно как и привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Прокурором пропущен срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год), поскольку договор купли-продажи заключен 07 апреля 2011 года, а иск подан 09 января 2020 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, по сути, ссылается лишь на приговор, как доказательство асоциальной сделки. Между тем, прокурор должен был доказать наличие у сторон договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (том 2, л.д.75-79).

Третьи лица Никитин А.Г. и Наумов Д.В. возражали против признания оспариваемой прокурором сделки купли-продажи ничтожной, считая себя добросовестными приобретателями недвижимого имущества; в части требований о взыскании с ответчика денежных средств полагались на усмотрение суда (том 2, л.д.8-10).

Ответчик Гордукало С.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.1).

Иные, участвующие в деле лица: Управление Федерального Казначейства по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Блинов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили (том 2, л.д.41,43,44).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью г. Воронежа, и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ осуществляет ДИЗО Воронежской области.

Как следует из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2012 г., первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за Блиновым А.В.

В дальнейшем Управлением осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от Блинова А.В. к Гордукало С.Б. на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 г., и в последующем от Гордукало С.Б. к Наумову Д.В., Никитину А.Г. на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 г.

По факту мошеннического завладения объектом недвижимости, по заявлению Кузнецова Ю.Д. 10.02.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 30.07.2012 г. потерпевшим по уголовному делу (№) признан Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (том 2, л.д.47-53,54-58).

В последующем решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 г.Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Наумову Д.В., Никитину А.Г. о признании отсутствующим права собственности последних на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погашениив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201005:41 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, свидетельствующего о подложности правоустанавливающих документов, представленных Блиновым А.В. на государственную регистрацию права собственности. Также указано на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом (том 2, л.д.11-21).

С постановленным решением суда согласилась апелляционная инстанция (том 2, л.д.59-65).

14 октября 2013 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) решения главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области (№) от 14.06.1994 г., признании недействительным (ничтожным) решения главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области (№) от 14.06.1994 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.02.2011 г., заключенного между Блиновым А.В. и Гордукало С.Б., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.04.2011 г., заключенного между Гордукало С.Б. и Наумовым Д.В., Никитиным А.Г было отказано, судом указано на пропуск Департаментом срока исковой давности (том 1, л.д.69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2014 года указанное решение суда было оставлено без изменения (том 2, л.д.66-67).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года Гордукало С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено <данные изъяты>. При постановлении приговора судом разрешен гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации к Гордукало С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворен полностью. Взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с Гордукало С.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 950000 рублей (том 1, л.д.9-14).

Выводы суда в приговоре от 27 ноября 2019 года в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, в виде взыскания с ответчика Гордукало С.Б. денежных средств, полученных преступным путем, прокурор Ленинского района г. Воронежа ссылался на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ предусматривают, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты основ правопорядка и нравственности законодателем установлены уголовно-правовые средства охраны таких социально значимых объектов, как права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Так, статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, что указывает на опасную разновидность мошенничества.

Из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым Гордукало С.Б. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что деятельность ответчика была направлена на получение возможности по своему усмотрению распорядиться незаконно отчужденным из собственности Российской Федерации земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года.

Таким образом, в данном случае преступление было совершено против муниципальной собственности, сделки по приобретению и последующей продаже земельного участка направлены на причинение ущерба муниципальному образованию, общественным интересам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав муниципального образования - городского округа г. Воронеж на пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Данное преступление совершено в результате действий ответчика Гордукало С.Б.

Совершение указанного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,прямо указывает на цель заведомо противоправную основам правопорядка.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда преступных действий, характера допущенных ответчиком нарушений, и их последствий, суд соглашается с доводом прокурора о том, что указанную выше сделку купли-продажи спорного земельного участка от 07.04.2011 г. следует рассматривать как асоциальную.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ, положения указанного Закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований прокурора, в случае применения последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, следует руководствоваться статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ установлено, предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. №226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя;ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В рассматриваемом случае, прокурор обязан был предоставить суду доказательства того, что третьи лица Наумов Д.В. и Никитин А.Г., выступающие на стороне покупателя при заключении оспариваемой истцом сделки, не могут являться добросовестными приобретателями имущества.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 г. установлено, что заключая с Гордукало С.Б. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 г., ни Наумов Д.В., ни Никитин А.Г. не были осведомлены о корыстных побуждениях и преступном замысле ответчика, направленном на завладение и последующее распоряжение незаконно отчужденного из собственности Российской Федерации земельного участка (№) по <адрес> (том 1, л.д.9-14).

Спорный объект недвижимости был приобретен третьими лицами по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, оплата денежных средств по сделке никем из участников процесса не оспаривалась, приобретенное имущество перешло во владение покупателей. На дату оформления сделки, право собственности за ответчиком Гордукало С.Б. было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (том 1, л.д.193-247). Судебные разбирательства, предметом которых являлся спорный земельный участок, были инициированы органом местного самоуправления в лице ДИЗО Воронежской области гораздо позже. Право общей долевой собственности зарегистрировано Наумовым Д.В.и Никитиным А.Г.28.04.2011 г. (том 2, л.д.28-31). В последующем на спорном земельном участке третьими лицами был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 295 кв.м., право собственности на который признано за ними вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 г. (том 2, л.д.22-27).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Наумова Д.В. и Никитина А.Г. отвечают понятию добросовестности.

Таким образом, несмотря на то, что сделка была исполнена обеими ее сторонами, умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала лишь сторона Продавца – Гордукало С.Б., что также было установлено приговором суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного обеими сторонами по сделке – отсутствуют. Указанная санкция подлежит применению в случае наличия умысла у обеих сторон и при условии обоюдного исполнения сторонами своих обязательствпо сделке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, наличие умысла со стороны покупателей по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 г., осведомленность третьих лиц по делу о преступных замыслах ответчика Гордукало С.Б., судом установлены не были.

Кроме того суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года разрешен вопрос о компенсации Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области имущественного вреда, причиненного преступлением.

Указанным приговором взыскано в пользу ДИЗО с Гордукало С.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 950000 рублей. Данная сумма являласьна дату постановления приговора рыночной стоимостью спорного земельного участка.

Таким образом, предъявленный в уголовном процессе гражданский иск является наиболее своевременным и правильным инструментом компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ДИЗО Воронежской области, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в процесс не направил, позицию по иску суду не изложил.

Довод стороны ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению,какне основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента, когда прокурору (истцу) стало известно о начале исполнения ничтожной сделки, то есть с момента ее исполнения, а именно с 07 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате совершения мошеннических действий, то есть преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Преступность действий ответчика Гордукало С.Б.при совершении оспариваемого договора купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт мошенничества, вступил в законную силу 10.12.2019 г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд с указанным иском 09.01.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока, и основания для отказа в иске по указанному доводу отсутствуют.

Несостоятельными находит суд и доводы стороны ответчика о повторности заявленных требований, со ссылкой на постановленное ранее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 г.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Гордукало Сергею Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2021 г.