Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8926/2017 от 22.02.2017

Судья – Кожевников В.В. № 33-8926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кочура Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 04 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Avensis», г/н Т 784 ОА 123, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ананьев П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 120600 руб. В целях определения действительного размера ущерба Кочура Д.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 342790,24 руб., он направил претензию ответчику, но последний выплату не произвел. В связи с этим просит взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 221125 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 110562 руб., неустойку в размере 103942 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кочура Дмитрия Ивановича к ПАО СК «Росгострах».

С ПАО СК «Росгострах» в пользу Кочура Дмитрия Ивановича взысканы: страховое возмещение в размере 221125 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. С ПАО СК «Росгострах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгострах» по доверенности Павлова М.В. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с установленными требованиями. В обоснование указывают, что истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, осмотр был произведен на СТО, с результатами осмотра он согласился. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для обращения к эксперту не было, оценка произведена в нарушение установленных правил, так как не установлена причина повреждений, поэтому заключение является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд отказал. Ущерб является завышенным, как и расходы на оплату услуг эксперта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «РГС» Фомичева А.А., просившего решение суда отменить, в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

04 октября 2016 г. в 01.50 водитель Ананьев П.А.., управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н Р602ВН 123, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis», г/н Т 784 ОА 123, под управлением Кочура Д.И. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 (л.д.7).

Автомобилю «Toyota Avensis», г/н Т 784 ОА 123 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 (л.д.8).

07 октября 2016 г. Кочура Д.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных договором документов (л.д.5-6).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

11.10.2016 произведен осмотр транспортного средства. С актом осмотра Кочура Д.И. ознакомлен (л.д.101-103).

Страховое возмещение выплачено в размере 120600 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кочура Д.И. обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения № 1591 от 13.10.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342790,24 руб. (л.д.11-45). Повреждения, установленные экспертом, соответствуют справке о ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом вопросов о причине повреждений представителем ответчика не ставилось (л.д.56).

Из заключения эксперта № К-220 от 21.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341725,53 руб. (л.д.63-76).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, идентична стоимости, установленной экспертом ИП Вронским А.В., повреждения, установленные экспертами, соответствуют установленным в справке о ДТП, акте осмотра, проведенного ответчиком, поэтому сомневаться в заключении оснований не имеется. Заключение соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании 26.12.2016 представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом (л.д.80-81), поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта соответствует установленным требованиям, в том числе 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не организовал независимую экспертизу, не ознакомил с ее результатами потерпевшего, как и определением стоимости восстановительного ремо░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.3), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.46), ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: