Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уваровой Е.В. был заключен договор на оказание услуг (Далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в компетентных органах и в суде по вопросу оформления части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлять регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей по окончании выполненных работ.

Уварова Е.В. уплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей ответчику по договору и передала документы для оформления спорного объекта недвижимости. Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнила, в связи с чем в ее адрес истица направила претензию о возврате уплаченной ей денежной суммы, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уваровой Е.В. удовлетворены частично.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Уварова Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица каких-либо работ по договору не производила, на неоднократные просьбы выполнить обещанные услуги и произвести правовое оформление части жилого дома и земельного участка истицы, Юдина И.Г. указывала на необходимость предоставления ей дополнительного времени по различным причинам – изменения судебной практики по данной категории дел, изменения законодательства и т.д. При этом, ответчица к истице с требованием об оплате дополнительных расходов – получения различных справок, оплаты государственной пошлины и прочее, не обращалась.

Юдина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также суду указала, что ей работы по оформлению земельного участка и части жилого дома истицы были выполнены частично. В ходе выполнения работ было установлено, что в квартире истицы выполнена перепланировка, для оформления которой необходимо нести дополнительные расходы в виде оплаты вызова техника, сбора соответствующих заключений и прочее. Данные расходы истицей, несмотря на многочисленные просьбы Юдиной И.Г., оплачены не были, в связи с чем, ответчицей выполнение работ было прекращено. Также Юдина И.Г. пояснила суду, что не отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ однако, сделать этого не может в связи с истечением срока действия доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу правил, установленных статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в компетентных органах и в суде по вопросу оформления части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлять регистрацию права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей по окончании выполненных работ.

Уварова Е.В. уплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей ответчику по договору и передала документы для оформления спорного объекта недвижимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени Юдина И.Г. свои обязанности по договору не исполнила.

Так, ответчицей в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что услуги по договору ей выполнены в полном объеме не были, правовое оформление части жилого дома истицы и занимаемого им земельного участка Юдиной И.Г. не произведено.

При этом, в обоснование доводов о невозможности такового оказания услуг ответчицы ссылается на положения ст. ст. 719, 781, 782 ГК РФ а также на то обстоятельство, что именно в связи с виновными действиями истицы, создавшей ей препятствия в исполнении договора. К данным действиям ответчица относит не оплату понесенных ей расходов в виде государственной пошлины за получение различных справок, выписок из ГКН и ЕГРП.

Между тем, суд полагает, данные доводы не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно представленных Юдиной И.Г. документов, ей действительно были понесены дополнительные расходы, связанные с получением выписок из ГКН, справок из органов, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Между тем, Юдиной И.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отказе истицы от оплаты данных расходов, а равно направление ответчицей истице требований об оплате дополнительных расходов, связанных с выполнением договора поручения. Более того, согласно пояснениям истицы, Юдиной И.Г. она не была поставлена в известно о необходимости совершения дополнительных платежей и, в случае направления ей ответчицей соответствующего требования, данные расходы безусловно были бы ей оплачены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, и в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей по договору сумма в размере 25 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 л.д. <данные изъяты> оборот) усматривается, что данный договор, заключенный между сторонами, действует с момента его подписания и до момента его исполнения.

Согласно пояснениям истицы, данных ей в судебном заседании, она на протяжении нескольких лет с момента заключения договора неоднократно обращалась к ответчице с просьбой исполнить договор, однако последняя, не отказываясь от его исполнения, не исполняла его фактически. Более того, в судебном заседании Юдина И.Г. пояснила суду, что не отказывается от исполнения договора и в настоящее время, однако, сделать этого не может в связи с истечением срока действия выданной ей доверенности.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон носят длящийся характер, срок действия договора между ними определен сроком фактического исполнения ответчицей ее обязанностей по договору, Юдиной И.Г. не оспаривался факт наличия у нее обязанности по исполнению указанного договора. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает требование истицы о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, чем нарушил права потребителя, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и сумму штрафа в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровой ЕВ к Юдиной ИГ

Взыскать с Юдиной ИГ в пользу Уваровой ЕВ сумму оплаты по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, а всего 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Юдиной ИГ в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ