Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-201/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-212/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

«09» июля 2015 года

дело по заявлению Красновой ФИО11 об

оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава (№, в котором указала, что в Зубцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Бабушкинским районным судом <адрес> о взыскании с Красновой Е.В. в пользу Краснова А.А. задолженности в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <адрес>

Заявитель считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия с нарушением гражданского права Красновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ее единственное жилье (жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Тверская ФИО5, <адрес> <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. подвергнуто аресту ее движимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество на общую сумму <данные изъяты>. было изъято. В ответ на обращение Красновой Е.В. старший судебный пристав сообщил ей, что имущество реализовано частично, а возвратить нереализованное не могут по причине непостоянного ее проживания. До настоящего времени нереализованное имущество Красновой Е.В. не возвращено и сроки его возврата ей неизвестны. Ей также неизвестно, на какую сумму реализовано и передано взыскателю подвергнутое аресту имущество.

С <данные изъяты> года происходит 50% удержание ее пенсии по факту получения на основании постановления судебного пристава Макеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием которого Краснова Е.В. смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления следует, что ей был направлен подлинник по адресу: <адрес>, однако Краснова Е.В. считает, что у судебного пристава-исполнителя имеется копия ее паспорта, они уже три года общаются в письменном виде через почту, узнать номер УПФР в Москве можно только зная адрес регистрации должника (а это даже разные округа в <адрес>). Краснова Е.В. расценивает этот факт как дополнительные проблемы, оставшаяся сумма, обозначенная в постановлении судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, ничем не обоснована.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на ее долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласна с суммой, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (указана сумма в <данные изъяты>., что по ее мнению, не соответствует действительности, т.к. это должна быть сумма <данные изъяты>. Принимая во внимание, что списанные суммы от реализации недвижимого и движимого имущества с задолженности Красновой Е.В. доподлинно ей не известны и документально не подтверждены, то оставшаяся сумма вызывает сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем издано постановление «О возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> которое Краснова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения исполнительного документа являлись расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты>. в отношении должника Красновой Е.В. Вместе с тем, исполнительный документ ей не представлен, а постановление, по ее мнению, оформлено в нарушение п.3 ст.117 ФЗ-229.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Макеева М.А., при попустительстве начальника отдела, превышая свои полномочия, оказывает на нее давление, в ущерб ее правам для удовлетворения взыскателя, Краснова Е.В. просит суд запросить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; запросить у судебного пристава-исполнителя ФИО8 точный расчет, произведенный ею в постановлении от ДД.ММ.ГГГГо направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» по исполнительному производству № от 25.10.2012г. на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ.; запросить в <адрес> копию представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве по жалобе ФИО3, проживающей по адресу: Тверская ФИО5, <адрес> <адрес>; снять арест на жилое имущество с кадастровым номером № принадлежащее ФИО3 на праве собственности по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя внести исправление в постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. в части общей стоимости; обязать судебного пристава-исполнителя привести в соответствии с ФЗ-229 «об исполнительном производстве» постановление «О возбуждении исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО5 Макеевой М.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, так как Зубцовский РОСП УССП России в Тверской области является лишь структурным подразделением Управления, а не юридическим лицом.

На основании определения Зубцовского районного суда Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание Краснова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с чем, в силу ч.5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УССП России в Тверской области Макеева М.А. считает заявление Красновой Е.В. необоснованным, и считает, что Красновой Е.В. без уважительных причин пропустила срок обращения с заявлением в суд.

Должник-взыскатель Краснов А.А. возражает против удовлетворения заявленных Красновой Е.В. требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Тверской ФИО5 Иванова И.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленных ею письменных возражений следует, что в удовлетворении заявленных требований Красновой Е.В. просит отказать.

Изучив материалы дела, возражения представителя УФССП России по Тверской области, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А., мнение должника-взыскателя Краснова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, Красновой Е.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 16.04.2013г., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., которые она просит признать незаконными.

На основании исполнительного листа Бабушкинского районного суда <адрес> дело № возбуждено исполнительное производство № в отношении Красновой ФИО12 о взыскании задолженности в пользу Краснова ФИО13 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 2 ФИО2 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительном документе, вынес постановление от 16.04.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

    При этом акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, мер к обращению взыскания не предпринималось. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем преследовалась цель — обеспечить сохранность имущества, принадлежащего заявителю, а не обратить на него взыскание.

     В соответствии с Законом, Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определённые исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определённые в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путём обращения взыскания на него, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни таких действий и мер приведены в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве. Исходя из буквального смыслового значения ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку п. 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать любые иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера — запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества — произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, носит обеспечительный характер, то есть при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Право судебного пристава-исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве под обращением взыскания на имущество должника понимается совокупность действий судебного пристава-исполнителя, которые включают в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок обращения взыскания на имущество должника приведен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

    Следовательно, совершенное судебным приставом-исполнителем действие по запрету регистрационных действий носит обеспечительный характер и не может быть расценено как мера принудительного исполнения. Обеспечительный характер подразумевает введение в целях исполнения исполнительного документа временных, срочных ограничений, применяемых без учёта соотносимости с объёмом требований взыскателя.

    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, а совершенно самостоятельное вынужденное исполнительное действие, необходимость совершения которого предусмотрена п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а не исполнительные действия по аресту данного имущества; запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав должника.

    Как установлено судом, при вынесении данного постановления вопрос об изъятии имущества заявителя, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

    Поэтому в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление не связано с обращением взыскания на имущество заявителя.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Красновой Е.В. не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника.

    В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская ФИО5, <адрес>.

    Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Взыскатель Краснов А.А. обратился в суд с иском к Красновой Е.В. об обращении взыскания на 1/2 в доли в праве на земельный участок, принадлежащий должнику. Решением Зубцовского районного суда Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования удовлетворены.

    Согласно ч.1 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества осуществляется с открытых торгов в форме открытого аукциона.

    В соответствии с п.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Допущенная судебным приставом-исполнителем описка была устранена в установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве порядке путем вынесения соответствующего постановления.

    Таким образом, обжалуемое постановление, с учетом внесенных изменений, является законным, т. е. соответствует требованиям ст. 14 Закона, каких-либо прав и законных интересов должника не нарушает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, по смыслу ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника не исключает право судебного пристава одновременно с этой мерой исполнения, применять и другие меры принудительного исполнения, в том числе и наложение ареста на имущество должника, а также обращение на него взыскания.

    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Законом об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника.

    Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответсвии с п. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

    В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

    В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Рассматривая вопрос о законности действий должностного лица следует учитывать следующие обстоятельства.

    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий, а также нарушение прав и свобод заявителя указанными действиями.

    Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Тверской ФИО5 Макеевой М.А. являются законными и обоснованными, направленными на достижение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 Закона об исполнительном производстве, создания условий по надлежащему исполнению решения суда и достижения тем самым цели судебной защиты нарушенных прав и реализации принципа обязательности судебного постановления, исполнительные действия соответствуют требованиям ст. 64, 68, 87, 98 Закона об исполнительном производстве.

    Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению жалобы.

Из содержания заявления усматривается, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя Красновой Е.В. было известно с <данные изъяты> года, однако с настоящим заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует дата на ее заявлении), то есть за пределами установленного ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Вместе с тем, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь, частью 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: