Определение по делу № 9-594/2017 ~ М-2938/2017 от 20.06.2017

Материал № 2938/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л., ознакомившись с исковым заявлением Михайловой М.В. к Савельевой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.В. обратилась суд с иском к Савельевой О.В., указав в обоснование заявления, что ей на праве общей долевой собственности (< ИЗЪЯТО > доли) принадлежит квартира по адресу: < адрес >. Вторым собственником квартиры является Савельева О.В. Квартира состоит из < ИЗЪЯТО > смежных комнат, ни одна из которых не имеет отдельного выхода в коридор. С < Дата > года Савельева О.В. сдает квартиру в наем, однако данный факт отрицает. Однако факт сдачи квартиры в наем Савельевой О.В. подтверждают соседи, о нем свидетельствует наличие квитанций по оплате потребленной электроэнергии, газа и воды, в то время как сама Савельева О.В. со своей семьей проживает в другой квартире. В < Дата > года её (истицы) доверенные лица пытались попасть в квартиру, с целью показа жилого помещения покупателям < ИЗЪЯТО > доли, однако ответчица этому воспрепятствовала. Савельева О.В., оказывая на неё (истицу) давление, добивается, таким образом, вынудить продать ей половину квартиры за половину цены от ее рыночной стоимости. Действия Савельевой О.В., нарушают права истицы и наносят ей значительный материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Михайлова М.В. просила суд выселить из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > < адрес > неустановленных лиц, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также сумму судебных расходов в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск Михайловой М.В. оставлен без движения. В срок до < Дата > заявителю было предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

< Дата > в адрес суда поступило ходатайство об истребовании доказательств судом, мотивируя отсутствием возможности получить сведения самостоятельно.

Считаю необходимым разъяснить, что по смыслу ст.ст. 57, 131 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств на стадии, когда исковое заявление уже принято к производству суда. При обращении в суд истец самостоятельно собирает и представляет доказательства, на которых основывает свое требование.

Кроме того, условием удовлетворения такого ходатайства является невозможность самостоятельно истребовать такое доказательство, либо в предоставлении такого доказательства истцу было отказано. Довод Михайловой М.В., о том, что она обращалась с соответствующим запросом в компетентные органы и ей было отказано, ничем кроме утверждений самой Михайловой М.В. не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок указанное определение суда не исполнено, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права полагаю необходимым возвратить Изосимову П.С. поданное им исковое заявление.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михайловой М.В. возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения определения судом первой инстанции.

Судья